Chết tiệt, ít ai để ý. First National Bank of Lindsay Oklahoma đã phá sản vào ngày 18 tháng 10 năm 2024, ngân hàng đầu tiên phá sản với những người gửi tiền không được bảo hiểm chịu tổn thất kể từ chu kỳ cứu trợ gần đây nhất bắt đầu với Silicon Valley Bank (SVB) vào tháng 3 năm 2023. Sau đây là lý do tại sao chúng ta nên khen ngợi Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) vì đã tuân thủ luật ưu tiên bảo vệ người Mỹ bình thường và giải quyết các ngân hàng theo cách ít tốn kém nhất; tại sao chúng ta nên ăn mừng sự trở lại của những vụ phá sản thực sự của ngân hàng; và tại sao chúng ta nên chống lại sự cám dỗ cứu trợ những người gửi tiền không được bảo hiểm vào lần tới khi một ngân hàng lớn hơn phá sản.

Việc một ngân hàng nhỏ có thể phá sản, những người gửi tiền không được bảo hiểm có thể mất tiền, và một cơn hoảng loạn tài chính không xảy ra sẽ khiến những người bảo vệ mọi gói cứu trợ là cần thiết để tránh một cơn hoảng loạn tài chính lớn hơn phải dừng lại. Đồng thời, chúng ta cần có một cuộc thảo luận thẳng thắn về lý do tại sao các cơ quan quản lý ngân hàng lại đồng ý với một số ít người và doanh nghiệp ở thị trấn nhỏ Oklahoma mất tiền trong một ngân hàng nhưng lại không đồng ý với các tỷ phú và nhà đầu tư mạo hiểm được cứu trợ dưới vỏ bọc bảo vệ các doanh nghiệp nhỏ đang cố gắng trả lương khi Cục Dự trữ Liên bang, FDIC và Bộ Tài chính mở vòi cho SVB. Bình luận của Giám đốc Chopra của Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB) rất chính xác khi chẩn đoán vấn đề này, nhưng theo tôi, kêu gọi giải pháp sai lầm là mở rộng bảo hiểm tiền gửi lớn hơn. Thay vào đó, chúng ta cần ngừng cứu trợ những người giàu có và có mối quan hệ tốt và thay vào đó vận hành một hệ thống ngân hàng trong đó không phải tất cả các khoản tiền gửi tại ngân hàng đều được bảo hiểm.

Ngân hàng phá sản là chuyện thường tình. Có ít nhất một ngân hàng phá sản mỗi năm dương lịch kể từ khi FDIC được thành lập vào năm 1933 cho đến năm 2005. Không có ngân hàng nào phá sản vào năm 2005 và 2006 là tín hiệu cho thấy hệ thống tài chính bất ổn một cách nguy hiểm. Sau cuộc khủng hoảng tài chính lớn, chuyện thường tình đã trở lại. Năm mươi bốn ngân hàng đã phá sản kể từ năm 2014 như thể hiện trong biểu đồ bên dưới. Đây là minh chứng cho sức mạnh của hệ thống tài chính Hoa Kỳ khi các ngân hàng có thể và thực sự phá sản và chúng ta không có khủng hoảng.

Chuyện gì đã xảy ra thế?

Trước tiên là sự thật. Lindsay là một ngân hàng quốc gia nhỏ (kích thước chỉ bằng khoảng 1/200 SVB) tại một thị trấn nhỏ từng tự gọi mình là “Thủ phủ của cây chổi thế giới”. Ngân hàng này phá sản do gian lận. Gian lận là nguyên nhân phổ biến dẫn đến phá sản ngân hàng, như đã thấy trong vụ phá sản gần đây của một ngân hàng ở Kansas do CEO chuyển hàng triệu đô la cho một kẻ lừa đảo tiền điện tử. Việc phá sản ngân hàng do gian lận thường tốn kém hơn nhiều so với việc giải quyết một ngân hàng đầu tư vào các tài sản hoạt động kém như SVB—tài sản có thể được thu hồi trong khi gian lận có thể khiến tiền mất.

Khi một ngân hàng nhỏ phá sản ở một thị trấn nhỏ, các lựa chọn để tìm một ngân hàng khác để mua lại doanh nghiệp là rất hạn chế. FDIC đã có thể chuyển nhượng khoảng 20% tài sản của Lindsay và tất cả các khoản tiền gửi được bảo hiểm của ông cho First Bank and Trust gần đó, một ngân hàng cộng đồng nhỏ khác. Điều này chỉ để lại hơn 7 triệu đô la tiền gửi không được bảo hiểm từ các tài khoản có hơn 250.000 đô la. Những người gửi tiền đó có thể mất tiền.

FDIC ngay lập tức cung cấp một nửa số tiền đó cho người gửi tiền, với khả năng nhiều hơn nếu tài sản của ngân hàng phá sản có giá trị hơn. Khoản lỗ ròng đối với người gửi tiền không được bảo hiểm sẽ không quá 3,5 triệu đô la và có thể ít hơn đáng kể, hoặc thậm chí không có gì, tùy thuộc vào việc giải quyết tài sản của ngân hàng.

Tại sao chúng ta có điều này

Để hiểu được lý do tại sao sự thất bại này, mặc dù bi thảm (tôi xin chia buồn với các nạn nhân của vụ gian lận ngân hàng này), lại có lợi cho toàn bộ hệ thống tài chính, chúng ta cần quay trở lại lý do tại sao các khoản tiền gửi ngân hàng được chính phủ bảo hiểm: để bảo vệ những người yếu thế. Khi FDR ký luật thành lập FDIC và bảo hiểm tiền gửi vào những năm 1930, hạn mức ban đầu là 2.500 đô la. Logic của Roosevelt vẫn hợp lý như ngày nay cũng như trong thời kỳ Đại suy thoái: Người Mỹ bình thường cần biết rằng tiền của họ trong ngân hàng là an toàn và chỉ có chính phủ Liên bang mới có thể cung cấp sự bảo đảm cuối cùng.

Bảo hiểm của Chú Sam là một món quà lớn cho các ngân hàng, nhưng nó không miễn phí. Các ngân hàng trả phí bảo hiểm để tài trợ cho bảo hiểm tiền gửi. Một số ngân hàng lập luận rằng bảo hiểm tiền gửi không phải là tiền của người nộp thuế, bỏ qua việc quỹ bảo hiểm tiền gửi là một phần trong ngân sách của chính phủ Liên bang. Kinh tế học cơ bản cho thấy các ngân hàng chuyển chi phí bảo hiểm tiền gửi cho khách hàng, với một số bằng chứng cho thấy nó được chuyển một cách không cân xứng cho những người có thu nhập thấp hơn thông qua phí.

Giới hạn bảo hiểm tiền gửi không được thiết lập dựa trên cơ sở kinh tế. Giới hạn bảo hiểm đã được tăng từ 100.000 đô la lên 250.000 đô la để xây dựng sự ủng hộ chính trị cho luật cứu trợ Chương trình cứu trợ tài sản gặp rắc rối (TARP) sau khi ban đầu nó không vượt qua được cuộc bỏ phiếu tại Hạ viện. Mặc dù mức tăng được viết là tạm thời (giống như chính TARP), nhưng rất khó để lấy lại được quyền lợi của chính phủ và giới hạn 250.000 đô la đã được đưa vào vĩnh viễn như một phần của Đạo luật Dodd-Frank.

Kiểm tra và cân bằng

Giới hạn 250.000 đô la bảo hiểm toàn bộ hơn 99% tài khoản ngân hàng của người Mỹ. Một số ít người may mắn có hơn 250.000 đô la trong một ngân hàng duy nhất sẽ có một số rủi ro nếu ngân hàng phá sản. Những người gửi tiền đó, chủ yếu là các cá nhân và doanh nghiệp giàu có, có động lực để theo dõi ngân hàng của họ. Xét cho cùng, các lực lượng thị trường là quan trọng. Nếu các chủ ngân hàng không có động lực từ người gửi tiền để thận trọng, nhiều ngân hàng hơn sẽ phá sản và người nộp thuế sẽ phải chịu trách nhiệm hết lần này đến lần khác.

Giao cho các cơ quan quản lý ngân hàng nhiệm vụ ngăn chặn mọi ngân hàng phá sản là một sai lầm vì nhiều lý do. Thứ nhất, điều đó là không thể. Các cơ quan quản lý dễ mắc lỗi. SVB đã tích tụ rủi ro lớn ngay dưới mũi Fed. Thứ hai, các ngân hàng nhỏ không được kiểm tra thường xuyên hoặc đủ chặt chẽ để ngăn chặn gian lận như những gì đã xảy ra ở Oklahoma và Kansas. Và chi phí cho mức độ giám sát liên tục đó có thể vượt quá lợi ích, vì những kẻ gian lận cũng có thể nói dối các cơ quan quản lý của họ. Thứ ba, một hệ thống không có ngân hàng phá sản là sự tồn tại vĩnh viễn đối với những người nắm giữ điều lệ hiện tại, là sự phủ nhận các nguyên tắc cạnh tranh cơ bản của chủ nghĩa tư bản, đòi hỏi phải có khả năng thất bại.

Hệ thống ngân hàng của Hoa Kỳ cần cả sự giám sát thận trọng phù hợp và các lực lượng thị trường của các doanh nghiệp và những người giàu có lo sợ rằng họ sẽ mất số tiền không được bảo hiểm của mình nếu họ gửi tiền vào nhầm ngân hàng. Đó là hệ thống mà luật pháp của chúng ta đã thiết kế. Giải pháp thay thế cho “một hệ thống bảo lãnh công cho các khoản nợ ngân hàng xa như mắt có thể nhìn thấy sẽ chỉ gây tổn hại cho nền kinh tế, hệ thống tài chính và có lẽ quan trọng nhất là nền chính trị của chúng ta”, như Peter Conti-Brown đã lập luận một cách chính xác.

Sự sụp đổ của ngân hàng là một phần tự nhiên, bình thường và lành mạnh của chủ nghĩa tư bản. Nước Mỹ có hơn 4.000 ngân hàng và thậm chí còn nhiều hợp tác tín dụng hơn nữa. Chúng ta có thực sự muốn một thế giới mà những thứ này là vĩnh cửu, không có khả năng sụp đổ không? Các cơ quan quản lý sẽ hạn chế mọi loại cải tiến tích cực vì sợ thất bại. Hoặc họ sẽ trở nên tự mãn, tin rằng chỉ mình họ thiết kế ra một hệ thống chống lại sự ngu ngốc. Một ngân hàng đã sụp đổ trong mọi năm trong lịch sử hiện đại của nước Mỹ cho đến năm 2005. Các cơ quan quản lý ngân hàng rất tự hào về việc không có sự sụp đổ nào đến nỗi họ đã đến Quốc hội và khoe khoang rằng hệ thống ngân hàng chưa bao giờ an toàn hơn thế. Ba năm sau, tất cả đã sụp đổ.

Một hệ thống ngân hàng an toàn phải chấp nhận thất bại. Quyết định kém phải có hậu quả. Người dân Mỹ bình thường cần được bảo vệ, và hệ thống của chúng ta đã làm được điều đó. Tiếng gọi của nàng tiên cá muốn cứu giúp người giàu phải bị phản đối. FDIC đã làm như vậy ở Oklahoma và đoán xem: Không có sự hoảng loạn, không có cuộc chạy đua ồ ạt, không có cuộc khủng hoảng hệ thống gây mất ổn định.

Sự bất công vô đạo đức khi cứu trợ những nhà đầu tư mạo hiểm tỷ phú gửi tiền tại SVB nhưng không phải là các cá nhân và doanh nghiệp nhỏ ở Oklahoma đã được biện minh bằng logic rằng việc SVB phá sản sẽ gây ra rủi ro cho hệ thống tài chính, nhưng để những người Oklahoma này thì không. Điều này trái ngược với lời hứa của Đạo luật Cải cách Phố Wall Dodd-Frank, như Tổng thống Obama đã nói khi ông ký ban hành luật: “Sẽ không còn bất kỳ khoản cứu trợ nào được tài trợ bằng thuế nữa—chấm hết. Nếu một tổ chức tài chính lớn nào đó phá sản, cải cách này sẽ trao cho chúng ta khả năng đóng cửa tổ chức đó mà không gây nguy hiểm cho nền kinh tế nói chung”. Hãy đọc kỹ, Tổng thống Obama vẫn có thể đúng vì khả năng này đã được trao cho các cơ quan quản lý, nhưng họ đã chọn không sử dụng nó.

Tôi hy vọng rằng thay vì quên Lindsay Bank, những nhà cải cách tài chính sẽ chuyển sự phẫn nộ của họ sang ngăn chặn các cuộc giải cứu trong tương lai của các tổ chức tài chính lớn. Tôi vẫn chưa thấy đủ sức mạnh để giữ Odysseus ở lại cột buồm vào lần tới khi một ngân hàng lớn hơn phá sản, nhưng tôi hy vọng rằng ký ức về Lindsay—“thủ đô chổi của thế giới”—Bank sẽ là một đòn roi chặt chẽ hơn.