Donald Trump đã tấn công Cục Dự trữ Liên bang trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của mình, phàn nàn về việc tăng lãi suất và chỉ trích Chủ tịch Jerome Powell. Trong nỗ lực giành lại chức vụ, ông đã tiếp tục các cuộc tấn công đó trong khi yêu cầu với tư cách là tổng thống, ông được quyền trực tiếp quyết định lãi suất, mặc dù ông đã rút lại một phần tuyên bố đó.

Trump có mọi lý do để lo lắng về Fed: Nếu ông thực hiện các lời hứa trong chiến dịch tranh cử của mình về thuế quan toàn diện và cắt giảm thuế lớn, kết quả sẽ là áp lực tăng lên lạm phát buộc Cục Dự trữ Liên bang phải đặt lãi suất cao hơn mức bình thường. May mắn thay, tính độc lập của Cục Dự trữ Liên bang khiến Trump khó có thể thành công trong các kế hoạch của mình nếu ông giành được một nhiệm kỳ nữa. Thật không may, “không có khả năng” không an tâm bằng “không thể” khi nói về thể chế kinh tế quan trọng và hữu hiệu nhất của Hoa Kỳ. Hơn nữa, khả năng đáng lo ngại nhất là Trump chỉ đơn giản là khởi đầu cho sự kết thúc của Fed như chúng ta biết – một quá trình có thể được hoàn thành bởi những người kế nhiệm ông từ bất kỳ đảng nào.

Hầu hết các tổng thống đều thích lãi suất thấp hơn là lãi suất cao, không có gì ngạc nhiên khi có bằng chứng cho thấy lãi suất thế chấp có tác động lớn đến cảm nhận của mọi người về nền kinh tế và cách xử lý của tổng thống. Là một nhà phát triển bất động sản, Trump có lẽ còn tin tưởng hơn vào lãi suất thấp.

Cho đến khi có Hiệp định Fed-Treasury năm 1951, tổng thống, thông qua Bộ Tài chính, đã có tiếng nói trong việc thiết lập lãi suất. Điều này có thể có ý nghĩa trong Thế chiến II và hậu quả ngay sau đó khi sự đàn áp tài chính—giữ lãi suất ở mức thấp một cách giả tạo—giúp chính phủ liên bang tài trợ cho một khoản vay chưa từng có trong lịch sử. Các tổng thống không có tiếng nói chính thức trong việc thiết lập lãi suất kể từ đó, nhưng nhiều người trong số họ đã cố gắng, trong một số trường hợp là thành công, để tác động đến lãi suất.

Lyndon Johnson đã thúc đẩy riêng tư cho việc tái diễn sự đàn áp tài chính theo phong cách Thế chiến II, được cho là đã phàn nàn với Chủ tịch Fed William McChesney Martin, “Các chàng trai của tôi đang chết ở Việt Nam, và các ông sẽ không in số tiền tôi cần.” Richard Nixon đã nói một cách trơ tráo, “Tôi tôn trọng sự độc lập của ông ấy. Tuy nhiên, tôi hy vọng rằng, một cách độc lập, ông ấy sẽ kết luận rằng quan điểm của tôi là quan điểm nên được tuân theo” – và chủ tịch Fed của ông, Arthur Burns , đã buộc phải làm theo, góp phần vào tình trạng lạm phát kéo dài không chấm dứt cho đến khi Chủ tịch Fed Paul Volcker giải quyết vào đầu những năm 1980 – phải đối mặt với một số lời chỉ trích từ Ronald Reagan trong quá trình này. George HW Bush và nhóm kinh tế của ông đã nhiều lần đổ lỗi cho Fed về những gì vào thời điểm đó có vẻ như là sự phục hồi kinh tế chậm chạp đã giết chết cuộc tái đắc cử của ông vào năm 1992 (dữ liệu tăng trưởng và việc làm kể từ đó đã được điều chỉnh tăng).

Năm 1993, Bill Clinton đã khôn ngoan áp dụng một chính sách nghiêm ngặt mà cả ông và bất kỳ ai khác trong chính quyền của ông đều không bình luận về Cục Dự trữ Liên bang. Chính sách này có lợi ích kinh tế là giảm bớt một số sự không chắc chắn và nhầm lẫn trên thị trường tài chính bắt nguồn từ những lời chỉ trích công khai của Bush đối với Fed. Nó cũng có lợi ích chính trị là giúp các quan chức chính quyền dễ dàng tránh phải tham gia vào các cuộc tranh luận gây tranh cãi: Thay vào đó, họ chỉ có thể nhắc đến lập trường “miễn bình luận” của Clinton. George W. Bush và Barack Obama đều tiếp tục chính sách này. Joe Biden cũng đã tuân theo chính sách này một cách cần mẫn, ngay cả khi Fed mạnh tay tăng lãi suất và giữ ở mức cao trong chiến dịch tranh cử tổng thống của ông và ngay cả khi lạm phát giảm khiến các ngân hàng trung ương lớn khác bắt đầu cắt giảm lãi suất (Fed đã cắt giảm lãi suất vào tháng 9).

Trump là một ngoại lệ đối với chuẩn mực tôn trọng sự độc lập của Fed do Clinton thiết lập. Tôi chỉ cách Powell vài feet tại hội nghị Jackson Hole của Fed năm 2019 khi Trump đăng dòng tweet , “Câu hỏi duy nhất của tôi là, ai là kẻ thù lớn hơn của chúng ta, Jay Powell hay Chủ tịch Tập?” – lời chỉ trích công khai đầy màu sắc nhất trong số nhiều lời chỉ trích công khai, và đặc biệt đáng chú ý vì Fed vừa cắt giảm lãi suất xuống còn khoảng 2,1 phần trăm. Trump cũng không tái bổ nhiệm Janet Yellen làm chủ tịch Fed, phá vỡ truyền thống tái bổ nhiệm người tiền nhiệm của mình từ đảng đối lập – điều đã được Reagan, Clinton, Bush, Obama và gần đây nhất là Biden thực hiện. Đó không phải là vấn đề lớn, đặc biệt là vì Powell là người thay thế hoàn hảo, nhưng nó đại diện cho một bước nhỏ sai hướng trong việc chính trị hóa Fed. Đáng lo ngại hơn, Trump được cho là đã tiến gần đến việc sa thải Powell – và chỉ lùi bước do sự kết hợp giữa các mối quan tâm về mặt pháp lý và thị trường chứng khoán.

Mặc dù Trump không sa thải Powell và việc ông bổ nhiệm vào Fed là chính thống và nhìn chung là tuyệt vời, chúng ta không nên quá lạc quan về những gì có thể xảy ra nếu ông trở lại Nhà Trắng.

Xu hướng trong nhiệm kỳ của Trump không mấy hứa hẹn. Gary Cohn, giám đốc đầu tiên của ông tại Hội đồng Kinh tế Quốc gia (NEC), liên tục kiềm chế ông, nhưng ông đã bị thay thế bởi Larry Kudlow, người đã không phản đối ý thích của tổng thống. Trump tuyên bố ý định đề cử Steve Moore vào Fed, một người có trình độ mạnh hơn nhiều về mặt chính trị đảng phái – gây quỹ cho đảng Cộng hòa và thể hiện lòng trung thành với Trump – so với truyền thống chuyên môn phi đảng phái của Fed. Đề cử Moore chưa bao giờ được chính thức tiến hành khi một cơn bão phản đối về hành vi cá nhân của ông khiến rõ ràng là ông không thể được xác nhận. Trump đã đề cử Judy Shelton, người không theo xu hướng chính thống, bao gồm cả việc ủng hộ việc quay trở lại bản vị vàng mà hầu hết các nhà kinh tế đều đồng ý sẽ làm mất ổn định đáng kể nền kinh tế. Đề cử của bà cuối cùng đã bị Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa Pat Toomey cùng những người khác chặn lại. Moore và Shelton có thể là điểm khởi đầu cho Fed trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump, đặc biệt là nếu các cố vấn của ông là những người hỗ trợ nhiều hơn là những người kiềm chế.

Hơn nữa, nếu Trump thực hiện các cam kết chính sách của mình, chúng sẽ gây lạm phát nhiều hơn nhiều so với các kế hoạch nhiệm kỳ đầu của ông. Ông đã đề xuất cắt giảm thuế ròng hơn 5 nghìn tỷ đô la, có thể lên tới 10 nghìn tỷ đô la, và nếu ông có Quốc hội Cộng hòa, ông có thể sẽ có thể ban hành một phần đáng kể trong số đó. Điều này sẽ gây áp lực tăng lên lạm phát, khiến Fed phải tăng lãi suất hoặc làm chậm hoặc dừng quá trình cắt giảm.

Đề xuất của Trump về mức thuế từ 10 đến 20 phần trăm đối với tất cả 4 nghìn tỷ đô la hàng nhập khẩu, cộng với mức thuế 60 phần trăm đối với Trung Quốc, làm lu mờ mọi thứ ông đã làm trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình. Mức thuế này sẽ chuyển thành giá cả cao hơn, gây ra một bước nhảy vọt đáng kể về lạm phát trong khi cũng làm giảm sản lượng và làm tăng tỷ lệ thất nghiệp chủ yếu bằng cách tăng giá hàng hóa trung gian được sử dụng trong sản xuất và cũng làm giảm xuất khẩu. Điều này sẽ khiến Fed rơi vào tình thế khó xử. Họ có thể bỏ qua những gì hy vọng sẽ chỉ là một bước nhảy vọt một lần về mức giá nhưng không phải là sự thay đổi vĩnh viễn đối với tỷ lệ lạm phát trong khi thậm chí có thể cắt giảm lãi suất để bù đắp cho tác động đến nền kinh tế. Tuy nhiên, nhiều khả năng là Fed sẽ buộc phải tăng lãi suất vì lạm phát tái phát sẽ xảy ra ngay sau giai đoạn lạm phát hiện tại và có nguy cơ bị nhúng vào kỳ vọng và sự dai dẳng của giá lương, điều mà Fed không thể để xảy ra.

Với mức nợ gần như kỷ lục so với quy mô nền kinh tế, lãi suất cao sẽ làm trầm trọng thêm vấn đề quản lý tài chính, bản thân vấn đề này có thể dẫn đến lãi suất thậm chí còn cao hơn nếu cần để hỗ trợ cho khoản vay bổ sung. Đây có lẽ là lý do phổ biến nhất khiến các chính phủ trên khắp thế giới gây áp lực lên các ngân hàng trung ương của họ, điều mà các nhà kinh tế gọi là “sự thống trị về tài chính”. Hơn nữa, sự kết hợp giữa thuế quan cao hơn và lãi suất cao hơn sẽ gây áp lực tăng lên đồng đô la (mặc dù áp lực này có thể được bù đắp bằng rủi ro quốc gia gia tăng) – điều này sẽ đi ngược lại với hướng mà Trump và Vance đề xuất, tạo cho họ một lý do khác để thúc đẩy chính sách tiền tệ ưa thích của họ.

Trump rõ ràng muốn làm điều gì đó với Fed, nhưng Cục Dự trữ Liên bang được bảo vệ bởi nhiều tính năng giúp nó độc lập với sự can thiệp của tổng thống. Lãi suất được thiết lập bởi một ủy ban gồm 12 thành viên bỏ phiếu, được gọi là Ủy ban Thị trường Mở Liên bang (FOMC). Bảy trong số những người này là thống đốc được tổng thống đề cử và được Thượng viện xác nhận theo nhiệm kỳ so le 14 năm. Năm người còn lại được chọn từ 12 chủ tịch của các ngân hàng Dự trữ Liên bang khu vực (Fed New York có một ghế cố định và những người khác luân phiên) được bổ nhiệm bởi hội đồng quản trị của riêng họ. Tôi không hề nghi ngờ chút nào về tính chính trực của mọi người hiện đang ở FOMC và không thể thấy bất kỳ ai trong số họ tuân theo chỉ thị của Biden, Trump, Harris hoặc bất kỳ tổng thống nào khác.

Nhưng sự độc lập của Fed không phải là tuyệt đối. Trong nhiều thập kỷ qua, từng quốc gia đã thông qua luật mới để tăng cường sự độc lập của các ngân hàng trung ương của họ. Fed, theo luật định, là một trong những ngân hàng trung ương độc lập hơn vào năm 1980 nhưng hiện nay nằm ở nửa dưới theo một bảng xếp hạng hàng đầu (các bảng xếp hạng học thuật khác cũng cho thấy một câu chuyện tương tự ).

Liệu đây có phải là sự khởi đầu cho sự kết thúc của Fed?