Hệ thống phân cấp trách nhiệm ngân hàng châu Âu sắp thay đổi

Bản cập nhật Quản lý khủng hoảng và Bảo hiểm tiền gửi Ngân hàng Châu Âu (CMDI) có thể không chỉ đưa ra những điều chỉnh nhỏ đối với khuôn khổ giải quyết ngân hàng mà còn đưa ra những thay đổi đáng kể đối với hệ thống phân cấp trách nhiệm ngân hàng, theo quan điểm của chúng tôi, điều này có thể có những tác động lớn đối với ngành ngân hàng. Tuy nhiên, vẫn còn nhiều bất ổn đáng kể liên quan đến định dạng và thời điểm cuối cùng của gói.

Ủy ban Châu Âu đã công bố các đề xuất cải cách khuôn khổ CMDI tại EU vào tháng 4 năm 2023. Vào tháng 4 năm 2024, Nghị viện Châu Âu đã công bố phiên bản văn bản của mình. Cuối cùng, vào tháng 6 năm 2024, Hội đồng Liên minh Châu Âu đã trình bày đề xuất của mình về khuôn khổ CMDI. Các cuộc đàm phán đang diễn ra và vẫn chưa đạt được thỏa thuận nào về văn bản cuối cùng. Do đó, không có thay đổi nào được mong đợi trong ngắn hạn và theo chúng tôi, gói này có khả năng sẽ được áp dụng sớm nhất là vào năm 2028.

Những thay đổi này xuất phát từ nhu cầu tăng cường khuôn khổ giải quyết cho các ngân hàng vừa và nhỏ, vì các giải pháp trước đây thường nằm ngoài khuôn khổ giải quyết hài hòa hiện có, dựa vào nguồn quỹ của chính phủ thay vì mạng lưới an toàn do khu vực tư nhân hoặc ngành công nghiệp tài trợ.

Gói này bao gồm ba đề xuất lập pháp sửa đổi Chỉ thị về Phục hồi và Giải quyết Ngân hàng (2014/59/EU), Quy định về Cơ chế Giải quyết Đơn lẻ (806/2014) và Chỉ thị về Chương trình Bảo lãnh Tiền gửi (2014/49/EU).

Theo Ủy ban, trọng tâm của bản cập nhật CMDI là:

Duy trì sự ổn định tài chính và bảo vệ tiền đóng thuế của người dân bằng cách tạo điều kiện sử dụng các chương trình bảo lãnh tiền gửi do tư nhân tài trợ trong các tình huống khủng hoảng để bảo vệ người gửi tiền khỏi tổn thất, khi cần thiết, nhằm tránh lây lan sang các ngân hàng khác và tác động tiêu cực đến nền kinh tế.

Việc bảo vệ nền kinh tế thực khỏi tác động của sự phá sản của ngân hàng như một giải pháp duy trì các chức năng quan trọng được cho là ít gây gián đoạn cho nền kinh tế và cộng đồng địa phương hơn là thanh lý.

Tăng cường bảo vệ người gửi tiền bằng cách mở rộng bảo lãnh tiền gửi cho các tổ chức công và một số loại quỹ khách hàng, đồng thời duy trì mức bảo hiểm ở mức 100.000 euro cho mỗi người gửi tiền cho mỗi ngân hàng. Đối với số dư cao hơn tạm thời trong các sự kiện cụ thể trong cuộc sống, bảo vệ sẽ được điều chỉnh hài hòa hơn với hạn mức cao hơn.

Một số điểm chính được tập trung/tranh luận trong gói này bao gồm:

Việc đưa ra chế độ ưu đãi chung cho người gửi tiền.

Số lượng bậc tiền gửi trong hệ thống phân cấp nợ phải trả.

Mở rộng phạm vi giải quyết sang các ngân hàng vừa và nhỏ bằng cách mở rộng đánh giá lợi ích công cộng.

Sử dụng quỹ DGS ngoài mục đích chi trả cho người gửi tiền được bảo hiểm để tài trợ cho việc giải quyết.

Tiếp cận nguồn tài trợ giải quyết vấn đề bằng cách sử dụng quỹ DGS.

Sự tồn tại và hậu quả của siêu ưu đãi DGS.

Trong khi Ủy ban châu Âu, Nghị viện châu Âu và Hội đồng Liên minh châu Âu đều có ý tưởng riêng về cấu trúc, tất cả đều chia sẻ một quan điểm bao quát chung. Cả ba đều ủng hộ quan điểm cho rằng tất cả người gửi tiền trong EU sẽ được hưởng lợi từ ưu đãi chung cho người gửi tiền trong tương lai, xếp hạng cao hơn các khoản yêu cầu thông thường không được bảo đảm. Theo BRRD hiện tại, thứ hạng của một số người gửi tiền không được xác định rõ ràng so với các khoản yêu cầu thông thường không được bảo đảm khác, dẫn đến sự không nhất quán giữa các quốc gia EU.

Cả ba đề xuất đều khuyến nghị thay đổi hệ thống xếp hạng tiền gửi ba cấp hiện tại, nhưng chúng khác nhau về số lớp tiền gửi được đề xuất: một (Ủy ban), hai (Quốc hội) và bốn (Hội đồng). Sự khác biệt quan trọng nhất là đề xuất của Hội đồng về việc tạo ra một lớp tiền gửi bổ sung, cấp dưới hơn cho phương pháp tiếp cận bốn cấp, so với phương pháp tiếp cận một cấp của Ủy ban.

Mặc dù cách tiếp cận tiền gửi ngân hàng khác nhau giữa ba đề xuất, tất cả đều chia sẻ sở thích chung của người gửi tiền

Nguồn: ING, Dựa trên đề xuất của Ủy ban Châu Âu sửa đổi Chỉ thị 2014/59/EU ngày 18 tháng 4 năm 2023, Nghị viện Châu Âu thông qua ngày 24 tháng 4 năm 2024 và Hội đồng Châu Âu thông qua ngày 14 tháng 6 năm 2024

Ưu tiên chung của người gửi tiền đã được đề xuất để tạo điều kiện thuận lợi cho việc giải quyết ngân hàng. Rủi ro vi phạm nguyên tắc không có chủ nợ nào tệ hơn được coi là hạn chế hơn khi giải cứu các khoản yêu cầu bồi thường cao cấp không có bảo đảm thông thường nếu tất cả người gửi tiền được xếp hạng ưu tiên đối với các yêu cầu bồi thường này. Vì ưu tiên của người gửi tiền có thể cho phép tiếp cận các quỹ giải quyết mà không cần giải cứu tiền gửi, điều này có thể mang lại sự ổn định cho tiền gửi trong thời kỳ căng thẳng, với rủi ro hạn chế hơn về việc rút tiền khỏi ngân hàng.

Xếp hạng tiền gửi chỉ là một phần của cuộc tranh luận. Những vấn đề khác đang được theo dõi chặt chẽ bao gồm việc mở rộng việc sử dụng quỹ DGS cho các mục đích khác ngoài việc chi trả cho những người gửi tiền được bảo hiểm. Quỹ DGS có thể được sử dụng để các ngân hàng đạt được mức cứu trợ bắt buộc là 8% để cho phép tiếp cận các quỹ giải quyết chung, như SRF trong Liên minh Ngân hàng, tùy thuộc vào một số điều kiện nhất định.

Việc mở rộng phạm vi sử dụng DGS có thể sẽ mở rộng số lượng ngân hàng có thể tiếp cận SRF, nhưng điều này cũng có nghĩa là một số ngân hàng có thể tiếp cận với mức chia sẻ tổn thất hạn chế hơn những ngân hàng khác. Điều này có thể gây tổn hại đến sân chơi bình đẳng. Việc sử dụng rộng rãi hơn các quỹ DGS cũng có thể đi kèm với gánh nặng chi phí lớn hơn cho toàn bộ ngành, mặc dù tác động này có thể được bù đắp ít nhất một phần bằng khả năng hành động sớm hơn trong quá trình xử lý sự cố của ngân hàng.

Ý nghĩa đối với xếp hạng trái phiếu ngân hàng

Theo quan điểm của chúng tôi, việc áp dụng chế độ ưu tiên người gửi tiền đầy đủ sẽ có những hậu quả tiêu cực rõ ràng đối với các chủ nợ không được bảo đảm cấp cao của ngân hàng tại 19 quốc gia thành viên EU. Thay vì các khoản yêu cầu bồi thường không được bảo đảm cấp cao thông thường được xếp hạng cùng (và chia sẻ tổn thất với) các khoản tiền gửi không được bảo hiểm, trong hệ thống phân cấp được đề xuất, lớp cao cấp sẽ chịu tổn thất trước tất cả các khoản tiền gửi. Sự thay đổi này cũng có thể giúp việc cứu trợ các chủ nợ cấp cao dễ dàng hơn trong một nghị quyết, với giả định rằng các khoản nợ bị loại trừ khác đủ thấp để hạn chế khả năng bị thách thức về mặt pháp lý. Tác động cuối cùng sẽ phụ thuộc vào cách diễn đạt cuối cùng của các văn bản và các hành động tiếp theo của các ngân hàng. Tám quốc gia thành viên EU khác đã áp dụng một số loại chế độ ưu tiên người gửi tiền và do đó, những tác động của sự thay đổi này sẽ bị hạn chế hơn.

Việc đưa ra chính sách ưu tiên người gửi tiền chung sẽ có những tác động khác nhau đến xếp hạng nợ ngân hàng, trong đó tác động tích cực hơn đến xếp hạng tiền gửi và tác động tiêu cực hơn đến xếp hạng nợ cấp cao.

Ví dụ, Moody’s đã chỉ ra rằng một ưu đãi gửi tiền toàn diện có thể dẫn đến việc hạ một bậc xếp hạng đối với 60% ngân hàng trong mẫu gồm 89 ngân hàng của mình, trong khi 6% nhỏ hơn có thể phải đối mặt với việc hạ hai bậc xếp hạng. Tuy nhiên, 35% xếp hạng sẽ không bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi này. Những điều chỉnh này là do sự gia tăng hạn chế hơn trong khoản lỗ được chỉ định khi ghi nhận vỡ nợ.

Tỷ lệ chỉ định các ngân hàng có khả năng bị hạ xếp hạng tín nhiệm cao cấp tại Moody’s từ việc áp dụng ưu đãi tiền gửi chung

Lưu ý: Moody’s không áp dụng chế độ ưu đãi người gửi tiền đầy đủ tại Hy Lạp vì một tỷ lệ nhỏ tiền gửi bị loại trừ

Nguồn: ING

Tại một số cơ quan xếp hạng, việc hạ cấp tiềm năng trong xếp hạng nợ cao cấp được ưu tiên có thể ít phổ biến hơn và tập trung vào một số ít, chủ yếu là các ngân hàng nhỏ, không phải tuân theo các yêu cầu đệm MREL và không phát hành nhiều nợ cao cấp ở bất kỳ loại nào. Xếp hạng tiền gửi có thể thấy một số nâng cấp đối với một số ngân hàng đang sử dụng xếp hạng cao cấp được ưu tiên trong đệm MREL của họ.

Tại các cơ quan xếp hạng khác, việc tạo ra sở thích chung của người gửi tiền tự nó không ngụ ý thay đổi xếp hạng vì chúng phản ánh khả năng vỡ nợ chứ không phải tổn thất do vỡ nợ. Do đó, sở thích của người gửi tiền khó có thể ảnh hưởng trực tiếp đến xếp hạng với giả định rằng khả năng và thiện chí của các ngân hàng trong việc trả nợ ưu tiên cấp cao sẽ không thay đổi đáng kể, mặc dù triển vọng phục hồi có thể giảm.

Nói như vậy, điều đáng lưu ý là các ngân hàng hiện hưởng lợi ít nhất từ các khoản đệm thứ cấp lớn hơn trong xếp hạng cao cấp của họ bao gồm các ngân hàng ở các quốc gia có ưu đãi cho người gửi tiền, chẳng hạn như Ý, Hy Lạp và Bồ Đào Nha. Các ngân hàng có xếp hạng cao cấp hưởng lợi từ các khoản đệm nợ thứ cấp lớn hơn thay vào đó là ở các quốc gia như Bỉ, Phần Lan, Pháp, Đức, Ireland, Hà Lan, Đan Mạch hoặc Thụy Điển, tất cả các hệ thống hiện không có ưu đãi cho người gửi tiền.

Nhìn chung, trong khi chúng tôi cho rằng những thay đổi tiềm năng về xếp hạng trên diện rộng đối với khoản nợ cấp cao không được bảo đảm được ưu tiên sẽ phụ thuộc phần lớn vào kết quả cuối cùng của khuôn khổ và phản ứng của các ngân hàng đối với những thay đổi này, thì nhìn chung tác động có thể là tiêu cực.

Giảm rủi ro vi phạm không có chủ nợ xấu hơn trong trường hợp giải cứu cấp cao được ưa thích có thể tạo điều kiện cho lớp nợ này chia sẻ tổn thất trong quá trình giải quyết, có khả năng ảnh hưởng đến thành phần của các yêu cầu MREL. Các ngân hàng có thể phản ứng bằng cách giảm bộ đệm MREL thứ cấp của họ và dựa nhiều hơn vào nợ cấp cao được ưa thích. Điều này có thể dẫn đến áp lực cung cấp ít hơn một chút đối với nợ cấp cao không được ưa thích và nhiều hơn một chút đối với nợ cấp cao được ưa thích trong dài hạn.

Sự kết hợp giữa nguồn cung tăng, cùng với khả năng vỡ nợ và thua lỗ cao hơn trong một số trường hợp, và áp lực lên xếp hạng nợ, có thể dẫn đến chênh lệch lớn hơn cho sản phẩm.

Như đã nói, chúng tôi cho rằng hầu hết các ngân hàng lớn hơn sẽ tiếp tục hỗ trợ các lớp hấp thụ tổn thất của họ bằng nợ cấp cao không được ưu tiên, điều này có khả năng sẽ tiếp tục hỗ trợ xếp hạng nợ cấp cao được ưu tiên của họ.

Tiền gửi sẽ phải đối mặt với rủi ro thậm chí còn thấp hơn trước đây về việc giải cứu. Nhìn chung, rủi ro rút tiền ồ ạt của ngân hàng giảm nên được xem là tích cực đối với hệ thống. Tiền gửi như một lựa chọn tài trợ cho các ngân hàng có thể sẽ trở nên hấp dẫn hơn do chi phí có thể thấp hơn so với nợ cấp cao được ưu tiên. Các khoản tiền gửi cấp thấp nhất, đặc biệt là đối với các ngân hàng lớn, có thể được hưởng lợi nhiều nhất từ những thay đổi này, tùy thuộc vào cách diễn đạt cuối cùng của các văn bản. Tuy nhiên, các khoản tiền gửi cấp thấp của các ngân hàng nhỏ hơn với bộ đệm thứ cấp hạn chế có thể có nhiều rủi ro hơn theo cách tiếp cận bốn cấp.

Việc triển khai CMDI tiềm năng có thể mất thời gian

Sau các đề xuất, quá trình CMDI đang bước vào giai đoạn đàm phán cuối cùng. Có vẻ như không có khả năng đạt được thỏa thuận trong năm nay. Những khác biệt đáng kể và sự không chắc chắn đáng kể về kết quả cuối cùng cho thấy các cuộc đàm phán nghiêm túc có thể sẽ bắt đầu vào năm 2025. Sau khi thống nhất được định dạng cuối cùng, các quốc gia thành viên sẽ có hai năm để thực hiện chỉ thị kể từ khi có hiệu lực. Điều này ngụ ý rằng gói này có thể được áp dụng sớm nhất vào khoảng năm 2028. Cũng có nguy cơ là có thể mất nhiều thời gian hơn nữa, nghĩa là các tác động tiềm tàng đến thị trường không nên được coi là sắp xảy ra.

Tác động tiềm tàng từ CMDI đối với các ngân hàng

Trong hầu hết các trường hợp, rủi ro chia sẻ gánh nặng tiền gửi sẽ thấp hơn.

Ít hạn chế nguy cơ rút tiền ồ ạt, là tín hiệu tích cực cho sự ổn định.

Người cao tuổi được ưu tiên để dễ dàng thoát khỏi các lớp trách nhiệm bị loại trừ lớn.

Người cao tuổi thích chia sẻ tổn thất với lớp mỏng hơn.

Có khả năng phát hành một số trái phiếu để chuyển từ trái phiếu ưu đãi không ưu tiên sang trái phiếu ưu tiên cấp cao.

Tiền gửi sẽ hấp dẫn hơn trong cơ cấu nguồn vốn của ngân hàng.

Người cao tuổi được ưu tiên theo CRR sẽ được hưởng quyền lợi gì?

Ngoài ra, còn có những thay đổi về quy định khác sắp tới có thể tác động đến nợ cấp cao ưu tiên.

Sau khi Gói cải cách ngân hàng năm 2019 đưa ra một lớp trái phiếu cao cấp không được bảo đảm không được ưu tiên riêng biệt để tạo điều kiện cho các ngân hàng đáp ứng các yêu cầu về đệm cứu trợ, các ngân hàng cảm thấy hơi mù mờ về cách xử lý trọng số rủi ro của trái phiếu cao cấp không được bảo đảm được sử dụng để đáp ứng khả năng hấp thụ tổn thất toàn bộ (TLAC) của các ngân hàng và/hoặc các yêu cầu tối thiểu của họ đối với các khoản nợ đủ điều kiện (MREL).

Quy định về yêu cầu vốn (CRR II) thiếu hướng dẫn về việc liệu những trái phiếu này có nên được coi là khoản tiếp xúc với các tổ chức (Điều 120-121 của CRR), với trọng số rủi ro theo phương pháp tiếp cận chuẩn hóa dựa trên xếp hạng trái phiếu tốt thứ hai (dao động từ 20% [AA] đến 150% [CCC]) hay là khoản tiếp xúc với vốn chủ sở hữu (Điều 133 của CRR) phải chịu trọng số rủi ro về nguyên tắc là 100%.

Vào năm 2022, Cơ quan Ngân hàng Châu Âu (EBA) đã từ chối đưa ra ý kiến về vấn đề này đối với trái phiếu cấp cao không ưu đãi, với lý do cần phải sửa đổi khuôn khổ pháp lý để giải quyết vấn đề này.

Hiện nay CRR III cung cấp sự rõ ràng đó, ít nhất là đối với trái phiếu cao cấp không được bảo đảm không được ưu tiên. Tuy nhiên, khi nói đến việc xử lý các công cụ cao cấp không được bảo đảm được ưu tiên, vẫn còn một số câu hỏi.

Điều trị trọng lượng rủi ro

CRR sửa đổi đưa ra hướng dẫn rõ ràng hơn về cách xử lý trọng số rủi ro theo phương pháp tiếp cận chuẩn hóa đối với trái phiếu được sử dụng cho mục đích TLAC/MREL. Đồng thời, nó cung cấp cách xử lý trọng số rủi ro chi tiết hơn và, về mặt cân bằng, có tính trừng phạt hơn đối với trái phiếu ở xa hơn trong hệ thống phân cấp chủ nợ.

Theo Điều 128 của CRR đã sửa đổi, các khoản tiếp xúc sau đây sẽ được coi là khoản tiếp xúc thứ cấp chịu mức xử lý rủi ro 150%.

Các khoản nợ phải trả, phụ thuộc vào yêu cầu của các chủ nợ thông thường không có bảo đảm (ví dụ: trái phiếu cấp cao không được ưu đãi).

Các công cụ vốn tự có trong phạm vi các công cụ đó không được coi là tiếp xúc vốn chủ sở hữu theo Điều 133(1) (ví dụ: trái phiếu thứ cấp T2).

Các khoản phải trả phát sinh từ việc tổ chức nắm giữ các công cụ nợ đủ điều kiện đáp ứng các điều kiện của Điều 72b (ví dụ: một số trái phiếu ưu đãi cấp cao).

Xử lý trọng số rủi ro công cụ trái phiếu ngân hàng (%)

Nguồn: Ủy ban Châu Âu, ING

Vì vậy, trong khi trái phiếu ưu đãi không có bảo đảm không được sử dụng cho mục đích TLAC/MREL có thể được hưởng lợi từ cách xử lý trọng số rủi ro dựa trên xếp hạng chi tiết hơn một chút theo Điều 120 CRR đã sửa đổi nếu chúng được xếp hạng chất lượng tín dụng (CQS) 2, trái phiếu ưu đãi không có bảo đảm được sử dụng làm nợ đủ điều kiện được phân loại trong cùng nhóm trọng số rủi ro 150% như trái phiếu ưu đãi không được ưu đãi và trái phiếu T2. Nghĩa là nếu chúng đáp ứng các điều kiện của Điều 72b CRR đối với các công cụ nợ đủ điều kiện, vốn đã được đưa vào CRR II cho TLAC.

Bây giờ, vấn đề là đây. Điều 72b(2) điểm (d) của CRR yêu cầu rằng yêu cầu bồi thường về số tiền gốc của các khoản nợ đủ điều kiện phải hoàn toàn phụ thuộc vào các yêu cầu bồi thường phát sinh từ các khoản nợ bị loại trừ khỏi các khoản nợ đủ điều kiện, chẳng hạn như tiền gửi được bảo hiểm, trái phiếu được bảo hiểm hoặc các khoản nợ liên quan đến các công cụ phái sinh. Trong trường hợp trái phiếu ưu đãi không có bảo đảm, yêu cầu này thường không được đáp ứng vì các trái phiếu này được xếp hạng ngang bằng ở hầu hết các quốc gia, ví dụ, các khoản nợ phát sinh từ các công cụ phái sinh.

Vì lý do đó, Điều 72b(3) của CRR cho phép cơ quan giải quyết cho phép các khoản nợ bổ sung (ví dụ: trái phiếu ưu tiên không được bảo đảm) đủ điều kiện là công cụ nợ đủ điều kiện lên tới 3,5% tổng số tiền rủi ro cho mục đích TLAC, với điều kiện là tất cả các điều kiện khác của Điều 72b(2), ngoại trừ điểm (d), được đáp ứng.

Các điều kiện khác cấm, ví dụ, việc đưa vào bất kỳ động cơ nào để gọi hoặc mua lại các trái phiếu trước khi đáo hạn, hoặc để sửa đổi mức lãi suất hoặc thanh toán cổ tức dựa trên uy tín tín dụng của đơn vị giải quyết hoặc công ty mẹ của đơn vị đó. Các công cụ được phát hành sau ngày 28 tháng 6 năm 2021 (ngày áp dụng CRR II) cũng phải đề cập rõ ràng đến khả năng thực hiện ghi giảm và chuyển đổi trong tài liệu hợp đồng.

Về nguyên tắc, các khoản nợ bổ sung này phải được xếp hạng ngang bằng với các khoản nợ bị loại trừ có thứ hạng thấp nhất và việc đưa chúng vào không được tạo ra rủi ro đáng kể về các khiếu nại hoặc yêu cầu bồi thường mà không có chủ nợ nào phải chịu thiệt hại, trong trường hợp chủ nợ có thể lập luận hợp lệ rằng họ phải chịu thiệt hại hơn trong quá trình giải quyết so với các thủ tục phá sản thông thường.

Ngay cả khi một ngân hàng không được phép đưa vào các mục của Điều 72b(3), các cơ quan giải quyết vẫn có thể đồng ý sử dụng các công cụ trách nhiệm đủ điều kiện bổ sung theo Điều 72b(4) của CRR. Các khoản nợ này cũng phải đáp ứng tất cả các điều kiện của Điều 72b(2) ngoại trừ điểm (d) và các yêu cầu nêu trên về xếp hạng ngang bằng với các khoản nợ bị loại trừ và rủi ro không có chủ nợ nào tệ hơn. Trên hết, số tiền của các khoản nợ bị loại trừ xếp hạng ngang bằng hoặc thấp hơn các khoản nợ đó trong tình trạng mất khả năng thanh toán không được vượt quá 5% vốn tự có và các khoản nợ đủ điều kiện.

Điều 45b của Chỉ thị về Phục hồi và Giải quyết Ngân hàng (BRRD) cũng đề cập đến Điều 72b của CRR, ngoại trừ điểm (2)(d), như một phần của các điều kiện để đưa một khoản nợ vào MREL. Mặc dù MREL không phải tuân theo yêu cầu phụ thuộc của Điều 72b(2)(d) của CRR, nhưng về nguyên tắc, MREL phải tuân theo yêu cầu phụ thuộc là 8% tổng số nợ phải trả và vốn tự có do các cơ quan giải quyết đặt ra.

Không phải tất cả các trái phiếu ưu đãi không được bảo đảm đều được tiếp thị cho mục đích MREL

Các ngân hàng châu Âu sử dụng nhiều trái phiếu ưu đãi cấp cao cho mục đích MREL. Biểu đồ bên dưới cho thấy, đối với một mẫu gồm 35 ngân hàng EU, nhiều tổ chức tín dụng này không đáp ứng đầy đủ các yêu cầu MREL của họ với các khoản nợ thứ cấp, chẳng hạn như công cụ vốn và trái phiếu ưu đãi không ưu đãi. Hầu hết trong số họ sử dụng một phần các công cụ ưu đãi cấp cao không có bảo đảm để đáp ứng các yêu cầu MREL của họ.

Nhiều ngân hàng sử dụng trái phiếu ưu đãi cấp cao để đáp ứng MREL của họ

Nguồn: Báo cáo Trụ cột phát hành 3 của 35 ngân hàng EU (2H24), ING

Khi nói đến việc xử lý trọng số rủi ro của các công cụ này, sự không chắc chắn đầu tiên phát sinh trong việc giải thích Điều 128(1)(c) mới. Trọng số rủi ro 150% có áp dụng cho trái phiếu ưu đãi cấp cao được phát hành cho mục đích MREL hay chỉ áp dụng cho trái phiếu ưu đãi cấp cao được phát hành cho mục đích TLAC? Nói cách khác, trái phiếu ưu đãi được sử dụng cho TLAC có phải luôn phải chịu trọng số rủi ro 150% bất kể trạng thái ưu đãi hay không ưu đãi của chúng hay không, trong khi trong trường hợp MREL, chỉ những trái phiếu ưu đãi cấp cao không ưu đãi nằm trong bộ đệm thứ cấp mới có trọng số rủi ro 150%?

Thực tiễn giữa các ngân hàng châu Âu liên quan đến việc sử dụng các công cụ ưu tiên không có bảo đảm cho mục đích MREL và thông tin liên lạc của họ về vấn đề này cũng khá đa dạng. Điều này khiến các ngân hàng nắm giữ các trái phiếu ưu tiên không có bảo đảm này có nhiều câu hỏi hơn là câu trả lời về việc nên chỉ định trọng số rủi ro nào, nếu 150% thực sự áp dụng cho các trái phiếu ưu tiên được sử dụng cho MREL.

Ví dụ, một số ngân hàng phân biệt rõ ràng trong bản cáo bạch và bảng điều khoản giữa việc phát hành trái phiếu ưu đãi cấp cao được sử dụng cho mục đích tài trợ thông thường và trái phiếu ưu đãi cấp cao được sử dụng cho mục đích MREL. Cả hai loại đều xếp hạng chính xác ở cùng một cấp độ trong hệ thống phân cấp chủ nợ. Do đó, nguyên tắc không có chủ nợ nào tệ hơn sẽ khiến việc áp dụng riêng công cụ cứu trợ cho các trái phiếu được tiếp thị rõ ràng cho mục đích MREL trở nên bất khả thi, trong khi vẫn giữ nguyên các trái phiếu ưu đãi cấp cao khác. Điều này cũng áp dụng cho các trái phiếu ưu đãi cấp cao không có bảo đảm được phát hành trước khi các ngân hàng bắt đầu chính thức tuyên bố trong bản cáo bạch hoặc các điều khoản cuối cùng rằng các trái phiếu sẽ được sử dụng cho mục đích MREL.

Vậy thì nên gán trọng số rủi ro nào cho những trái phiếu này? 150% nếu trái phiếu được tiếp thị riêng biệt theo yêu cầu của MREL và trọng số rủi ro dựa trên xếp hạng của chúng nếu chúng không được tiếp thị như vậy? Hay trong cả hai trường hợp, nên áp dụng cách tiếp cận có trọng số: chỉ 150% cho phần sử dụng cho mục đích MREL và trọng số rủi ro dựa trên xếp hạng cho phần còn lại của số tiền danh nghĩa của trái phiếu?

Cũng có những trường hợp trái phiếu ưu tiên không có bảo đảm về nguyên tắc có thể được sử dụng cho mục đích MREL, nhưng tổ chức này đã tuyên bố rằng, tại thời điểm này, tổ chức này không có ý định sử dụng trái phiếu ưu tiên không có bảo đảm cho mục đích MREL. Các yêu cầu MREL của các ngân hàng này được đáp ứng đầy đủ với các khoản nợ thứ cấp. Tuy nhiên, các trái phiếu ưu tiên cao cấp thường vẫn là một phần của bộ đệm MREL tổng thể, ví dụ như để có đủ đệm chống lại bất kỳ hạn chế nào về số tiền phân phối tối đa tiềm ẩn (M-MDA) đối với các khoản thanh toán cổ tức hoặc mua lại cổ phiếu.

Điều này có ý nghĩa gì đối với cách xử lý trọng số rủi ro của trái phiếu? Những trái phiếu này có thể được tính trọng số rủi ro dựa trên xếp hạng công cụ hay nên được tính trọng số rủi ro 150% vì cuối cùng, chúng vẫn là một phần của tổng thể MREL của ngân hàng? Quan điểm hợp lý nhất về điều này là trọng số rủi ro 150% thực sự chỉ nên áp dụng cho phần trái phiếu được sử dụng để đáp ứng các yêu cầu MREL.

Tác động hạn chế đến hiệu suất từ góc độ trọng số rủi ro

Dù sao thì tác động về hiệu suất của việc xử lý trọng số rủi ro CRR III đối với trái phiếu ưu tiên không có bảo đảm có lẽ không quá lớn. Các ngân hàng thường không phải là nhà đầu tư lớn nhất vào trái phiếu ưu tiên không có bảo đảm của các ngân hàng khác. Thống kê phân phối chính cho thấy các ngân hàng chỉ mua trung bình 24% trái phiếu ưu tiên không có bảo đảm được phát hành trên thị trường chính. Con số này thấp hơn nhiều so với 48% mà các ngân hàng mua trong các trái phiếu được bảo đảm mới phát hành và có trọng số rủi ro thuận lợi hơn.

Phân phối các giao dịch trái phiếu ngân hàng cho các nhà đầu tư ngân hàng khác

Đối với trái phiếu phát hành trong năm 2023 và 2024 YTD

Nguồn: IGM, ING

Không giống như trái phiếu được bảo đảm, trái phiếu ưu đãi không có bảo đảm cũng không đủ điều kiện là tài sản thanh khoản chất lượng cao cho mục đích Tỷ lệ bao phủ thanh khoản (LCR). Trái phiếu ưu đãi không có bảo đảm do các ngân hàng khu vực đồng euro phát hành đủ điều kiện cho mục đích thế chấp của ECB mặc dù lên tới 2,5%. Điều này giải thích tại sao chúng vẫn thường được các ngân hàng mua hơn là các công cụ nợ cao cấp không có bảo đảm hoặc T2.

Việc sử dụng cho mục đích MREL có liên quan đến mức chênh lệch ưu tiên dành cho người cao tuổi

Bất kể cách xử lý trọng số rủi ro của trái phiếu ưu đãi cấp cao không có bảo đảm, các khoản lỗ dự kiến, được đánh giá bởi các nhà đầu tư hoặc phản ánh trong xếp hạng trái phiếu, sẽ vẫn là động lực chính thúc đẩy hiệu suất của các trái phiếu này và mức giao dịch tương đối của chúng. Biểu đồ bên dưới minh họa điều này đối với trái phiếu ưu đãi cấp cao không có bảo đảm và không có bảo đảm đang lưu hành trong nhóm đáo hạn 2027 đối với các ngân hàng trong mẫu của chúng tôi với cả hai công cụ đang lưu hành trong kỳ hạn này. Các ngân hàng không sử dụng trái phiếu ưu đãi cấp cao không có bảo đảm để đáp ứng các yêu cầu MREL của họ có mức chênh lệch ưu đãi cấp cao không có bảo đảm chặt chẽ hơn ở mức chênh lệch ưu đãi cấp cao không có bảo đảm nhất định. Hay nói cách khác: họ có mức chênh lệch ưu đãi cấp cao không có bảo đảm rộng hơn ở mức chênh lệch ưu đãi cấp cao không có bảo đảm nhất định.

Các ngân hàng sử dụng ưu đãi cao cấp cho MREL có xu hướng có mức chênh lệch ưu đãi cao cấp so với không ưu đãi rộng hơn

*Trái phiếu ưu đãi và không ưu đãi trong nhóm đáo hạn năm 2027

Nguồn: IHS Markit, ING

Tỷ lệ trái phiếu ưu đãi không có bảo đảm được sử dụng để đáp ứng các yêu cầu MREL càng cao thì chênh lệch chênh lệch giữa trái phiếu ưu đãi không có bảo đảm và trái phiếu ưu đãi không có bảo đảm càng không đáng kể.

Tỷ lệ cổ phiếu ưu đãi cao cấp được sử dụng càng cao thì chênh lệch càng gần với cổ phiếu không ưu đãi.

*Trái phiếu ưu đãi và không ưu đãi trong nhóm đáo hạn năm 2027

Nguồn: IHS Markit, ING

Bất kỳ hàm ý nào cũng đã được định giá rộng rãi

Có thể lập luận rằng những người tham gia thị trường đã có đủ thời gian để chuẩn bị cho đợt sửa đổi CRR sắp tới, với các đề xuất CRR III được công bố vào năm 2021. Trên thực tế, chênh lệch chênh lệch giữa trái phiếu ưu đãi và không ưu đãi đã trở nên nhỏ hơn trong vài năm qua, với mức chênh lệch khá hẹp ở mức 20 điểm cơ bản khi xét đến mức chênh lệch tuyệt đối.

Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng các bản sửa đổi được đề xuất đối với CMDI có tác động mạnh hơn ở đây so với các thay đổi đối với CRR. Vì lý do rất đơn giản là những thay đổi này cuối cùng ảnh hưởng đến cơ sở nhà đầu tư rộng lớn hơn nhiều.

Chênh lệch giữa trái phiếu ưu đãi và không ưu đãi đã trở nên chặt chẽ hơn

Nguồn: IHS Markit, ING

Trong năm qua, chênh lệch giữa trái phiếu ưu đãi cao cấp không ưu đãi và trái phiếu ưu đãi cao cấp vẫn ở mức thấp, mặc dù động lực cung ròng có lợi hơn cho trái phiếu ưu đãi cao cấp không có bảo đảm so với công cụ ưu đãi cao cấp không có bảo đảm không ưu đãi.

Xu hướng này có khả năng sẽ tiếp tục vào năm 2025, với sự gia tăng trong việc mua lại trái phiếu ưu đãi cố định dành cho người cao tuổi và sự suy giảm trong việc mua lại trái phiếu ưu đãi không được bảo đảm dành cho người cao tuổi không được ưu đãi. Tuy nhiên, chúng tôi cũng kỳ vọng nguồn cung trái phiếu ưu đãi dành cho người cao tuổi sẽ tăng nhẹ vào năm tới, trong khi nguồn cung trái phiếu ưu đãi dành cho người cao tuổi không được ưu đãi dự kiến sẽ thấp hơn vào năm 2025.

Cung cấp và đổi thưởng phiếu giảm giá cố định cho người cao tuổi

Nguồn: IHS Markit, ING

Chúng ta có nên lo lắng về tác động của quy định đối với mức chênh lệch ưu đãi dành cho người cao tuổi vào năm 2025 không?

Ở mức chênh lệch hiện tại, chúng tôi không kỳ vọng trái phiếu ưu đãi cấp cao sẽ rẻ hơn vào năm 2025 so với trái phiếu không được ưu đãi cấp cao không có bảo đảm. Mặc dù chúng tôi thừa nhận rằng việc điều chỉnh CRR là tiêu cực đối với các công cụ ưu đãi cấp cao theo quan điểm trọng số rủi ro, chúng tôi cho rằng mức chênh lệch hiện đã định giá rộng rãi các rủi ro này.

Ngoài ra, vẫn còn một số bất ổn liên quan đến hình thức và hình dạng cuối cùng của gói CMDI. Việc triển khai cuối cùng, một khi – và nếu – đạt được thỏa hiệp, có thể vẫn mất vài năm. Chỉ thị này trước tiên cần được chuyển thành luật quốc gia. Do đó, những tác động tiêu cực tiềm ẩn, chẳng hạn như từ góc độ rủi ro cứu trợ và cũng từ góc độ xếp hạng, cũng có thể mất một thời gian để xem xét nghiêm túc hơn về chênh lệch trái phiếu ưu đãi không có bảo đảm.