Gần đây có rất nhiều tin tức tập trung vào những chi tiết nhỏ nhặt trong định nghĩa về nợ công. Nó nhiều hơn những gì tôi từng mong đợi được thấy và có lẽ còn hơn cả những gì tốt đẹp cho bất kỳ cuộc thảo luận nào về chính sách tài khóa có ý nghĩa xa vời. Nhưng vì có vẻ như đây chỉ là sở thích nhất thời, tôi sẽ cố gắng cung cấp một số lời giải thích về những gì có thể đang diễn ra.

Bộ trưởng tài chính, Rachel Reeves, có một vấn đề. Bà đã cam kết với một quy tắc rằng nợ công phải giảm — so với quy mô của nền kinh tế Vương quốc Anh — giữa năm thứ tư và năm thứ năm của giai đoạn dự báo. Như bà đã biết rõ trước khi nhậm chức, có khả năng bà sẽ chỉ có thể đạt được điều đó thông qua việc tăng thuế hoặc thắt chặt chi tiêu đến mức việc cắt giảm là điều không thể tránh khỏi. Do đó, cần phải tìm kiếm một biện pháp mới để đo lường nợ.

Theo một nghĩa nào đó, định nghĩa không quan trọng. Nhưng nếu chúng thúc đẩy chính sách, như chúng thực sự làm, thì chúng thực sự trở nên rất quan trọng. Chúng ta chắc chắn không nên cắt giảm chi tiêu đầu tư, như hiện đang được ghi vào, chỉ vì một sự kỳ quặc cụ thể về cách chúng ta đo lường nợ. May mắn cho Reeves là việc thay đổi thước đo chính xác về nợ được nhắm mục tiêu có thể tạo ra sự khác biệt lớn đối với khả năng điều động của bà, ít nhất là khi nói đến chi tiêu đầu tư đó.

Biện pháp nợ hiện đang được nhắm đến là “nợ ròng của khu vực công không bao gồm Ngân hàng Anh”. Nói một cách đơn giản, nợ ròng của khu vực công lớn hơn một chút, một phần là do nhiều khoản lỗ hơn mà Ngân hàng sẽ phải chịu thông qua các hoạt động “thắt chặt định lượng” của mình đã được ghi nhận trong đó. Đó là một lý do tại sao nó tăng chậm hơn trong tương lai. Việc chuyển sang biện pháp này sẽ tăng “khoảng không” lên khoảng 16 tỷ bảng Anh. Điều đó sẽ giúp ích cho bộ trưởng tài chính, có lẽ sẽ là một thay đổi đủ khiêm tốn để tránh mọi rủi ro có độ tin cậy và thực sự sẽ là sự quay trở lại với thông lệ trước năm 2021. Có vẻ như không có nhiều lý do để hạn chế chính sách tài khóa theo thời điểm cụ thể của các hoạt động của Ngân hàng.

Reeves cũng có thể chọn loại trừ các ngân hàng do nhà nước sở hữu hoặc bảo lãnh, bao gồm cả quỹ tài sản quốc gia mới, khỏi quy tắc nợ của bà. Hiện tại, các ngân hàng này được đưa vào khu vực công cho mục đích kế toán và thống kê, do đó nợ của họ được tính vào tổng số. Nhưng nếu họ bị hạn chế trong việc vay nợ theo các mục tiêu nợ của chính phủ thì khả năng đòn bẩy bảng cân đối kế toán của họ để đảm bảo khoản đầu tư bổ sung sẽ bị hạn chế, thay vào đó làm suy yếu mục đích của họ. Không phải là việc thay đổi các quy tắc sẽ không có rủi ro. Nếu Bộ Tài chính đứng sau bất kỳ khoản nợ nào được thực hiện, thì việc chỉ đơn giản là bỏ qua nó có vẻ kỳ lạ. Chắc chắn, cần phải tìm ra một số cách để hạn chế và điều chỉnh việc vay nợ của họ. Chúng tôi không muốn các ngân hàng này trở nên đòn bẩy quá mức hoặc chịu quá nhiều rủi ro có thể đổ lên đầu người nộp thuế. Tuy nhiên, các quốc gia khác, bao gồm cả Đức, loại trừ khoản nợ do các ngân hàng phát triển do nhà nước sở hữu hoặc bảo lãnh thực hiện khỏi các mục tiêu tài chính của họ. Nếu thực hiện (rất) cẩn thận, điều này có thể cho phép đầu tư nhiều hơn.

Một thay đổi triệt để hơn mà Bộ Tài chính dường như đang cân nhắc sẽ là động thái nhắm mục tiêu vào cái gọi là nghĩa vụ tài chính ròng của khu vực công (PSNFL, phát âm là persnuffle). Ngoài một cái tên hay — ai mà không muốn tập trung vào persnuffle — PSNFL có đặc điểm thú vị là cung cấp thêm 50 tỷ bảng Anh so với các mục tiêu hiện đang nêu. PSNFL và PSND đã tách ra trong những năm gần đây phần lớn là do PSNFL trừ đi khoản hoàn trả dự kiến của phần lớn trong số hơn 200 tỷ bảng Anh nợ sinh viên chưa thanh toán. Theo PSND, nó chỉ được tính là khoản nợ giống như bất kỳ khoản vay nào khác của chính phủ. Đó là điều đã cho phép chính phủ trước đây thao túng hệ thống bằng cách bán khoản nợ với giá thấp hơn giá trị của nó và dường như vẫn cải thiện được tình hình tài chính công. Điều đó cho thấy một trường hợp chuyển sang PSNFL, nhưng những điều này không bao giờ rõ ràng. Nó vẫn có thể tạo ra những động cơ kỳ lạ — các khoản hoàn trả khoản vay trong tương lai được công nhận, nhưng các khoản thanh toán thuế trong tương lai thì không.

Việc chuyển sang PSNFL có những nhược điểm khác. Bằng cách mở ra quá nhiều không gian vay bổ sung, nó có thể làm thị trường hoảng sợ. Sử dụng hết nhiều không gian đó sẽ khiến PSND tăng nhanh chóng. Nó cũng thay đổi rất nhiều khi các định nghĩa thay đổi và không liên quan nhiều đến việc định giá lợi ích của đầu tư, đó là điều mà thủ tướng tuyên bố muốn đạt được. Một bước tiến xa hơn nữa là nhắm mục tiêu vào giá trị tài sản ròng của khu vực công, vốn tính đến giá trị được cho là của tất cả những con đường, bệnh viện và doanh trại quân đội do công chúng sở hữu. Nhưng điều đó đưa chúng ta đi quá xa khỏi bất kỳ biện pháp nào có liên quan đến khả năng vay của chính phủ đến mức nó chắc chắn không thể là mục tiêu tài chính chính.

Không thể tránh khỏi thực tế là nợ đang ở mức cao và không giảm một cách bền vững; quy mô thanh toán lãi nợ đã tạo ra áp lực rất lớn lên các khoản chi tiêu khác; và dân số già hóa có nghĩa là nợ sẽ tăng cao hơn nữa nếu không có hành động. Không có bữa trưa miễn phí nào ở đây. Nếu chính phủ muốn đầu tư nhiều hơn, họ cũng cần phải chắc chắn rằng mình đầu tư tốt, không lặp lại thảm họa của hàng chục tỷ đô la đầu tư đổ xuống cống HS2.

Trong mọi trường hợp, không có sự can thiệp tài chính nào trong số này giúp ích nhiều cho Reeves khi nói đến áp lực chi tiêu hàng ngày. Bởi vì không chỉ có quy tắc nợ của bà hạn chế. Bà cũng phải đối mặt với lời cam kết chỉ vay để đầu tư. Bất kể bà có thể “giải phóng” bao nhiêu tỷ đô la cho đầu tư bằng cách thay đổi các quy tắc tài chính của mình, bà vẫn có khả năng phải tăng thuế nếu bà muốn tăng hoặc thậm chí duy trì chi tiêu cho các dịch vụ công. Sẽ dễ dàng hơn biết bao, trên mọi phương diện, nếu bà không đưa ra sự ủng hộ toàn diện như vậy đối với khoản cắt giảm bảo hiểm quốc gia trị giá khoảng 20 tỷ bảng Anh do người tiền nhiệm của bà thực hiện.