Có vẻ như có sự đồng thuận chính trị chung về mục tiêu bao trùm của Liên minh châu Âu là một nền kinh tế châu Âu xanh và cạnh tranh. Tuy nhiên, câu hỏi làm thế nào để đạt được điều này lại khó trả lời. Các gói chính sách toàn diện phản ánh nhiều sự đánh đổi cần thiết để đạt được mục tiêu đã được hai cựu thủ tướng Ý đưa ra trong các báo cáo được giao nhiệm vụ chỉ đạo chu kỳ hoạch định chính sách tiếp theo của EU (2024-2029; Draghi, 2024; Letta, 2024). Nhưng liệu các đơn thuốc của họ có phù hợp với các sở thích và ý kiến của các chuyên gia khác không?

Chúng tôi đã tiến hành một thử nghiệm khiêm tốn về vấn đề này, tận dụng cuộc họp thường niên của các chuyên gia kinh tế và chính sách EU – Hội nghị thường niên Bruegel (BAM) tại Brussels – để thu thập thông qua một cuộc khảo sát một bức ảnh chụp nhanh nhỏ về quan điểm của các chuyên gia về các sự đánh đổi liên quan đến chính sách công nghiệp và khí hậu của EU. Mục tiêu là làm sáng tỏ một số tâm trạng chính sách tại Brussels, đặc biệt là trong bối cảnh các báo cáo của Mario Draghi (2024) và Enrico Letta (2024), những báo cáo có khả năng ảnh hưởng đến chương trình nghị sự hoạch định chính sách của EU trong năm năm tới.

Tại BAM 2024, chúng tôi đã yêu cầu những người tham dự đánh giá hai gói chính sách khác nhau kết hợp các sự đánh đổi khác nhau trong các lĩnh vực chính sách cụ thể. Chúng tôi thiết lập hai thí nghiệm bao gồm, thứ nhất là chính sách công nghiệp và thứ hai là chính sách khí hậu và năng lượng.

Trong thí nghiệm này, gói chính sách bao gồm ba sự đánh đổi khác nhau có liên quan đến chính sách cấp EU:

Có nên duy trì kỷ luật tài chính hay cung cấp hỗ trợ tài chính cho các ngành công nghiệp chiến lược;

Có nên tập trung vào việc đảm bảo cạnh tranh thị trường thông qua chính sách cạnh tranh và sáp nhập hay khuyến khích tạo ra các ‘nhà vô địch châu Âu’ lớn;

Có nên (i) duy trì hội nhập thương mại toàn cầu hay (ii) xây dựng và bảo vệ ngành công nghiệp trong nước hoặc (iii) áp dụng chính sách nhằm duy trì sự cởi mở thương mại trong khi vẫn ưu tiên các quốc gia có liên kết chính trị (‘friendshoring’).

Các gói chính sách được trình bày cho người trả lời bao gồm một trong các lựa chọn từ mỗi sự đánh đổi. Trong số mười hai sự kết hợp có thể (2x2x3), có thể xác định được hai sự kết hợp chính sách có tính nhất quán cao. Đầu tiên là một kế hoạch kinh tế số hóa, bao gồm cung cấp hỗ trợ tài chính cho các ngành công nghiệp, ưu tiên tạo ra các nhà vô địch châu Âu và chủ nghĩa bảo hộ để hỗ trợ xây dựng công nghiệp trong nước. Thứ hai là một gói ‘tiết kiệm’ và tự do thị trường, ưu tiên kỷ luật tài khóa, cạnh tranh thị trường và sự cởi mở của thị trường toàn cầu. Thông qua việc lặp lại thử nghiệm và phân bổ ngẫu nhiên các gói chính sách cho những người trả lời, chúng tôi có thể suy ra sở thích đối với các sự đánh đổi đơn lẻ và các gói chính sách tổng thể. Hình 1 cho thấy kết quả.

Những người trả lời có khả năng ủng hộ kỷ luật tài chính ít hơn khoảng 20 phần trăm so với đầu tư vào các ngành công nghiệp chiến lược, trong khi sự ủng hộ cho cạnh tranh thị trường trung bình cao hơn khoảng 11 phần trăm so với sự ủng hộ cho việc ủng hộ các nhà vô địch châu Âu. Cả hai tác động này đều có ý nghĩa thống kê ở mức năm phần trăm, cho thấy một sự ưu tiên rõ ràng. Về chuỗi cung ứng cho các ngành công nghiệp chiến lược, những người trả lời tương đối chia rẽ: ủng hộ một cách không đáng kể (nhưng không đáng kể về mặt thống kê) ‘friendshoring’ hơn là xây dựng công nghiệp trong nước hoặc hội nhập thị trường toàn cầu.

Hình 2 cho thấy gói chính sách được ủng hộ nhiều nhất là một sự kết hợp giữa lập trường chỉ đạo thuần túy và lập trường tiết kiệm thuần túy, trong khi kết hợp các đặc điểm của cả hai: sẵn sàng chi tiêu để hỗ trợ ngành công nghiệp chiến lược, quan điểm cho rằng duy trì cạnh tranh quan trọng hơn việc tạo ra các nhà vô địch châu Âu và niềm tin rằng friendshoring tốt hơn là tiếp tục hội nhập thị trường toàn cầu đầy đủ và chủ nghĩa bảo hộ. Gói ít được ưa chuộng nhất cũng tạo nên một sự thỏa hiệp theo chiều hướng đi xuống, kết hợp các đặc điểm chính sách thiếu sự ủng hộ rộng rãi trong số những người trả lời.

Letta (2024) và Draghi (2024) đều nhận ra những sự đánh đổi này. Họ thừa nhận không gian tài chính hạn chế ở cấp độ quốc gia thành viên EU và lập luận cho việc mở rộng nguồn tài trợ ở cấp độ EU. Draghi ủng hộ việc tăng đầu tư công – mà ông tuyên bố “sẽ có một số tác động đến tài chính công” – phản ánh quan điểm của những người trả lời khảo sát.

Về cạnh tranh, quan điểm của những người trả lời cũng phản ánh các khuyến nghị của Draghi. Ông đề xuất đơn giản hóa các vụ sáp nhập để mở rộng quy mô các công ty châu Âu và các vụ sáp nhập như vậy phải tăng cường đổi mới và duy trì cạnh tranh trên thị trường. Letta (2024) cũng nêu ra nhu cầu về một mô hình kinh tế EU thúc đẩy các nhà vô địch lớn của châu Âu trong khi vẫn duy trì cạnh tranh liên quan đến nhiều công ty nhỏ hơn.

Về chuỗi cung ứng, Draghi lập luận cho cả việc xây dựng nguồn cung trong nước và đa dạng hóa chuỗi cung ứng quốc tế (tương tự như lời kêu gọi của Letta về việc “thúc đẩy quan hệ đối tác chiến lược”). Gói chính sách được những người trả lời khảo sát của chúng tôi ủng hộ nhiều nhất gần với đường lối mà cả Letta (2024) và Draghi (2024) đã đưa ra. Các sáng kiến sắp tới của EU, đặc biệt là một thỏa thuận công nghiệp sạch do Ủy ban châu Âu mới hứa hẹn, sẽ cho thấy có bao nhiêu trong số các khuyến nghị này sẽ được chấp nhận.

Trong thí nghiệm này, một gói chính sách bao gồm bốn sự đánh đổi đã được trình bày:

Liệu mục tiêu chung của ngân sách EU trong tương lai (Khung tài chính đa niên, MFF) là phi carbon hóa hay tăng khả năng cạnh tranh;

Liệu việc phân bổ chi phí chuyển đổi năng lượng dài hạn có nên do hộ gia đình hay doanh nghiệp gánh chịu hay không;

Có nên duy trì kỷ luật tài chính hay ưu tiên chi phí liên quan đến quá trình chuyển đổi năng lượng;

Có cần thiết phải có quy định bổ sung hay không, ví dụ như đưa ra các điều kiện xanh trong mua sắm công.

Thí nghiệm chuyển đổi năng lượng và khí hậu do đó cho phép 16 sự kết hợp (4×4), trong đó có hai lập trường chính sách ‘thuần túy’ và hoàn toàn nhất quán. Lập trường chính sách thuần túy đầu tiên là lập trường ‘hướng đến khí hậu’ hoàn toàn, kết hợp MFF tập trung vào quá trình khử cacbon, các doanh nghiệp tài trợ cho quá trình chuyển đổi, điều này sẽ vượt qua những lo ngại về không gian tài chính và các biện pháp quản lý bổ sung. Ở phía đối diện của quang phổ, có một cách tiếp cận ‘tiết kiệm’ và hướng đến thị trường, coi khả năng cạnh tranh là trọng tâm của MFF tiếp theo, phân bổ chi phí chuyển đổi xanh cho các hộ gia đình để tránh gây quá tải cho các công ty, ưu tiên kỷ luật tài chính và không muốn có thêm gánh nặng quản lý (Hình 3 và 4).

Xét về trọng tâm của MFF, khả năng cạnh tranh và khử cacbon được đánh giá tương tự nhau. Điều này có thể ngụ ý hai điều: thứ nhất, ý kiến của các chuyên gia là hỗn hợp, với sự chia đều giữa khử cacbon hoặc khả năng cạnh tranh cho một tập hợp các thuộc tính khác. Hoặc nó có thể ngụ ý rằng người trả lời thờ ơ với chủ đề này và chọn tùy chọn một cách ngẫu nhiên, có thể là do không nhận ra rằng có sự đánh đổi ngay từ đầu.

Đối với phương án thứ hai (Hình 3), có vẻ như có sự ưu tiên bảo vệ hộ gia đình hơn là doanh nghiệp khỏi chi phí chuyển đổi năng lượng, mặc dù kết quả chỉ có ý nghĩa thống kê không đáng kể. Phương án thứ ba là liệu kỷ luật tài khóa hay quá trình chuyển đổi năng lượng nên được ưu tiên. Kết quả tương tự như thí nghiệm về chính sách công nghiệp, với kỷ luật tài khóa ít được ưa chuộng hơn khoảng 18 phần trăm so với đầu tư vào quá trình chuyển đổi năng lượng. Đối với phương án cuối cùng, quy định chặt chẽ hơn ít được ưa chuộng hơn khi xem xét chính sách một cách riêng lẻ.

Gói chính sách tổng thể phổ biến nhất trong số những người trả lời của chúng tôi là gói ‘hướng đến khí hậu’, trong đó quá trình khử cacbon được ưu tiên hơn khả năng cạnh tranh của công ty và kỷ luật tài chính, trong khi các quy định bổ sung cũng được đưa vào và chi phí do các công ty chứ không phải hộ gia đình chịu. Phù hợp với điều này, gói ít được ủng hộ nhất là gói ‘tiết kiệm’, có các ưu tiên ngược lại. Mặc dù những người trả lời thích ít quy định hơn khi tách biệt, họ cởi mở hơn với quy định kết hợp với các chính sách khác hỗ trợ quá trình khử cacbon.

Những sở thích này có vẻ phù hợp với Draghi (2024), người đã lưu ý rằng quá trình khử cacbon có thể tăng cường khả năng cạnh tranh bằng cách giảm chi phí năng lượng trong trung và dài hạn. Do đó, có thể không có sự đánh đổi nào được nhận thức giữa cái này hay cái kia. Về việc phân bổ chi phí, Draghi dường như ủng hộ việc chia sẻ chi phí giữa tất cả người tiêu dùng, thậm chí có khả năng chuyển chi phí khỏi các công ty sử dụng nhiều năng lượng – một quan điểm không được những người trả lời của chúng tôi chia sẻ, điều này phản ánh một số lời chỉ trích mà báo cáo của Draghi đã nhận được. Sở thích đối với các quy tắc bổ sung (hoặc ít nhất là thay đổi) về mua sắm công một lần nữa được phản ánh trong cả Letta (2024) và Draghi (2024), và trong gói được chúng tôi ưa chuộng nhất.

Đầu tiên, số lượng người trả lời khảo sát của chúng tôi tương đối thấp. Do đó, kết quả của chúng tôi không chính xác lắm.

Thứ hai, mẫu của chúng tôi có thể không đại diện đầy đủ cho số người tham dự BAM. Lời mời khảo sát đã được đưa vào email ‘cảm ơn’ sau BAM và do đó chỉ những người tham dự đặc biệt chú ý đã đọc email mới tham gia khảo sát. Ngoài ra, những người tham dự BAM tất nhiên là một nhóm được chọn lọc, thiên về nghề kinh tế, học viện và các tổ chức châu Âu, và không đại diện đầy đủ cho toàn bộ nhóm chuyên gia chính sách có mối quan tâm chuyên môn về chính sách công nghiệp và khí hậu. Mặc dù thí nghiệm vẫn có giá trị nội bộ, nhưng giá trị bên ngoài của nó bị hạn chế.

Thứ ba, chúng tôi tập trung vào các thí nghiệm tương đối đơn giản với ít lựa chọn và kết hợp, trong khi vẫn liên quan đến các vấn đề phức tạp, có thể cản trở sự hiểu biết chung của người trả lời.

Tuy nhiên, kết quả cung cấp cái nhìn tổng quan về xu hướng sở thích của một nhóm chuyên gia nhất định có liên quan đến Brussels. Chúng tôi thấy kết quả có ý nghĩa thống kê và trực quan đối với cả hai thí nghiệm và nhiều khuyến nghị trong Letta (2024) và Draghi (2024) đã đúng trọng tâm khi thể hiện nhiều tâm trạng chính sách chung của EU: tham vọng về chính sách khí hậu, trong khi lựa chọn thỏa hiệp trong chính sách công nghiệp, phản ánh sự thiếu mạch lạc và rõ ràng của chủ đề.