Tầm quan trọng của báo cáo về tương lai của sức cạnh tranh của châu Âu, do cựu thủ tướng Ý và thống đốc Ngân hàng Trung ương châu Âu Mario Draghi (Draghi, 2024) biên soạn, là báo cáo đưa ra chẩn đoán toàn diện về những điểm yếu và cơ hội của bối cảnh kinh tế và thể chế của Liên minh châu Âu. Báo cáo, được công bố vào ngày 9 tháng 9, chỉ ra một cách đúng đắn rằng, xét đến các xu hướng nhân khẩu học tiêu cực dài hạn mà EU phải đối mặt và việc thiếu một chính sách chung tích hợp về di cư, động lực duy nhất của tăng trưởng bền vững của châu Âu là năng suất lao động, và chủ yếu là thành phần khó nắm bắt nhưng quan trọng của nó được thể hiện bằng năng suất tổng hợp các yếu tố.

Draghi cũng đúng khi nêu rằng phải đáp ứng ba điều kiện để thúc đẩy năng suất của EU: (i) nền kinh tế châu Âu phải bắt kịp về mặt công nghệ với Hoa Kỳ và Trung Quốc bằng cách triển khai các luồng đổi mới để thúc đẩy cả quá trình chuyển đổi số và xanh; (ii) EU cần nhiều công ty khởi nghiệp hơn, cuối cùng sẽ mở rộng quy mô và có thể thu hút những người có trình độ cao hiện đang rời khỏi châu Âu; (iii) việc đáp ứng các mục tiêu này phải được kết hợp với việc xây dựng một khuôn khổ an ninh và quốc phòng thống nhất, không chỉ là phản ứng cần thiết đối với các xung đột địa chính trị tại biên giới EU mà còn cần thiết để bảo vệ chuỗi giá trị và đảm bảo tính sẵn có của các đầu vào công nghệ.

Chẩn đoán này có hai ý nghĩa. Đầu tiên, EU cần thực hiện những thay đổi cơ bản về kinh tế và thể chế để thiết kế lại hoàn toàn mô hình sản xuất của mình. Thứ hai, những thay đổi này cũng cần thiết để bảo vệ mô hình xã hội châu Âu, mặc dù có phần suy yếu, nhưng vẫn có thể đảm bảo mức độ hòa nhập xã hội cao nhất thế giới.

Như Draghi lưu ý, tỷ lệ tăng trưởng thu nhập bình quân đầu người hiện tại của EU sẽ không đủ để tạo ra nguồn lực cho các khoản đầu tư bổ sung cần thiết để thực hiện những chuyển đổi này và bảo vệ mức độ bảo vệ xã hội hiện tại. Theo Draghi (2024), việc kết hợp các quá trình chuyển đổi xanh và kỹ thuật số sẽ đòi hỏi khoảng 800 tỷ euro đầu tư bổ sung hàng năm trong thập kỷ tới. Và tác động xã hội của những thay đổi kinh tế này sẽ có nghĩa là chi phí bổ sung để cải thiện giáo dục và đưa những người dễ bị tổn thương nhất (bao gồm cả người di cư) vào nền kinh tế mới.

Do đó, EU phải cải thiện hiệu suất tăng trưởng của mình để giải phóng nguồn lực tài trợ cho các khoản đầu tư bổ sung, nhưng không thể thúc đẩy tăng trưởng nếu không có các cải cách và đầu tư sáng tạo và bền vững. Draghi đưa ra một loạt chính sách thuyết phục để thoát khỏi tình trạng tiến thoái lưỡng nan này, bao gồm các cách thúc đẩy tăng trưởng năng suất.

Phù hợp với một báo cáo khác của cựu thủ tướng Ý, báo cáo ‘Nhiều hơn một thị trường’ của Enrico Letta vào tháng 4 (Letta, 2024), Draghi nhấn mạnh tầm quan trọng của việc hoàn thiện thị trường đơn lẻ ở những khu vực vẫn tồn tại tình trạng phân khúc quốc gia lan rộng. Ví dụ điển hình nhất là các dịch vụ công nghệ cao, chẳng hạn như viễn thông và lĩnh vực tài chính. Khắc phục tình trạng phân mảnh thị trường sẽ có nghĩa là ít trùng lặp hơn trong chi tiêu quốc gia và sẽ đảm bảo rằng việc hợp nhất các công ty cần thiết để xây dựng các công ty ở quy mô châu Âu không cản trở sự cạnh tranh trên thị trường. Nó cũng sẽ cho phép khai thác các nền kinh tế theo quy mô và phạm vi và tạo ra nhiều cơ hội hơn cho các sáng kiến và sự phổ biến của chúng.

Một thị trường duy nhất thực sự trong lĩnh vực tài chính sẽ cho phép huy động khối tài sản khổng lồ do các hộ gia đình và công ty châu Âu nắm giữ, và phân bổ cho các quá trình chuyển đổi xanh và kỹ thuật số. Như thường được nhắc lại, việc hoàn thành liên minh thị trường vốn EU là rất quan trọng, vì các ngân hàng không phù hợp để tài trợ cho loại hình đầu tư này, tức là dài hạn về ý tưởng và ngắn hạn về tài sản thế chấp.

Draghi đưa ra các khuyến nghị rất chi tiết về cách thực hiện các chính sách theo ngành và theo chiều ngang mới. Chủ đề chính của ông là ‘chính sách chung’ để đạt được mức độ lập kế hoạch chung lớn hơn, cần được nêu rõ ở mọi cấp độ ra quyết định. Để làm được điều này, cần phải vượt qua yêu cầu nhất trí thường làm tê liệt EU bằng cách trao cho các quốc gia quyền phủ quyết hiệu quả. Tương tự như Letta (2024), Draghi đề xuất sử dụng ‘chế độ thứ 28’ cho phép các công ty lựa chọn không tham gia vào khuôn khổ quản lý quốc gia và tuân theo các quy tắc có hiệu lực ở mọi nơi trong EU.

Draghi thừa nhận rằng những thay đổi triệt để đối với mô hình sản xuất của châu Âu để bắt kịp với biên giới công nghệ, thành công trong quá trình chuyển đổi xanh và giảm sự phụ thuộc vào nhu cầu bên ngoài không thể được giao phó hoàn toàn cho các cơ chế thị trường và được tài trợ hoàn toàn thông qua việc huy động của cải tư nhân. Để thực hiện một sự định hướng lại đáng kể như vậy trong đầu tư, cần có sự can thiệp và điều tiết của công chúng ở cả cấp độ EU và quốc gia.

Các nhà hoạch định chính sách châu Âu phải đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan. EU đã nhất trí các quy tắc tài khóa mới yêu cầu các khoản nợ công cao của các nước EU phải được đưa vào lộ trình giảm dần để tăng không gian tài khóa (xem Darvas và cộng sự, 2024). Nếu các nhà hoạch định chính sách áp dụng các quy tắc này một cách lỏng lẻo, họ khó có thể xây dựng được lòng tin lẫn nhau cần thiết để tăng cường can thiệp ở cấp độ EU. Nhưng việc thực thi nghiêm ngặt khuôn khổ tài khóa mới sẽ hạn chế không gian điều động ở cấp độ quốc gia. Vượt qua tình thế tiến thoái lưỡng nan này là điều khó khăn. Các quy tắc tài khóa mới cho phép điều chỉnh tài khóa dần dần hơn nhưng điều này đòi hỏi các chính phủ phải cam kết thực hiện các cải cách và đầu tư, đặc biệt là những cải cách phù hợp với các ưu tiên trên toàn EU. Do đó, như một bước đầu tiên, Ủy ban châu Âu nên thực hiện điều khoản này một cách rất nghiêm túc.

Tuy nhiên, trọng tâm chính nên là tạo điều kiện tăng đáng kể ngân sách EU và xây dựng năng lực tài chính trung ương, như Buti và cộng sự (2024) khuyến nghị. Về phía cầu, một ngân sách EU đa niên lớn hơn và tập trung lại có thể bù đắp cho các hạn chế tài chính quốc gia chặt chẽ hơn trong ngắn hạn do các quy tắc tài chính áp đặt. Về phía cung, một ngân sách EU được cải cách mạnh mẽ sẽ kích thích các khoản đầu tư khác và do đó có thể là chốt chặn của chính sách công nghiệp châu Âu mới tập trung vào sản xuất hàng hóa công cộng châu Âu (EPG) nhằm thực hiện quá trình chuyển đổi ba xanh, kỹ thuật số và xã hội.

Theo cách hiểu của chúng tôi, các khuyến nghị của Draghi tương đương với sự kết hợp giữa ngân sách EU được cải cách thiết lập năng lực tài chính trung ương với chính sách công nghiệp châu Âu mới. Sự kết hợp này hợp thức hóa tuyên bố thường xuyên được đưa ra trong báo cáo của ông rằng quá trình chuyển đổi xanh và đổi mới nên được thực hiện tương thích và thậm chí nên củng cố mô hình xã hội châu Âu.

Điều này sẽ có một hàm ý bao quát: một mô hình sản xuất mới của châu Âu không nên là một nỗ lực sao chép nền kinh tế Hoa Kỳ. EU cần sự hợp nhất của thị trường vốn và sự phát triển của vốn tư nhân; tuy nhiên, những đột phá tài chính này, nếu có thể đạt được, phải được điều chỉnh để hỗ trợ sản xuất sáng tạo và bền vững và nên tránh gây ra sự bóp méo thị trường.

EU cần các công ty sáng tạo và xuyên biên giới trong lĩnh vực dịch vụ và sản xuất để thu hẹp khoảng cách so với Hoa Kỳ trong các hoạt động kỹ thuật số và trí tuệ nhân tạo. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là tạo ra các công ty quá lớn, nắm giữ quá nhiều quyền lực và cuối cùng đe dọa nền dân chủ. Do đó, trong khi Draghi chỉ trích đúng mức việc quản lý quá mức ở các nước EU là rào cản có thể xảy ra đối với sự đổi mới, thì điều này không nên bị nhầm lẫn với việc ủng hộ việc làm suy yếu toàn diện các quy định hoặc từ bỏ quy định của châu Âu, điều này rất cần thiết để kết hợp một hệ thống sản xuất mới với mô hình xã hội của EU.

Cải cách mô hình sản xuất của EU cũng là chìa khóa để hài hòa hóa các chiến lược trong nước và quốc tế của EU. EU không còn có thể hưởng lợi từ việc mua năng lượng và nguyên liệu thô giá rẻ, vốn cần thiết để sản xuất hàng hóa chủ yếu xuất khẩu sang Trung Quốc. Các nhà hoạch định chính sách châu Âu phải nhận ra rằng mô hình tăng trưởng ‘tân trọng thương’, dựa vào xuất khẩu ròng, không tương thích với sự thịnh vượng trong tương lai của EU và trật tự quốc tế mới. Mô hình này có những tác động tiêu cực cả trong và ngoài nước. Về mặt nội bộ, thặng dư tài khoản vãng lai dai dẳng không phải là chỉ báo về khả năng cạnh tranh cao mà đại diện cho mặt trái của đầu tư tổng hợp không đủ so với tổng tiết kiệm. Về mặt bên ngoài, mô hình do xuất khẩu dẫn đầu khiến nền kinh tế của EU dễ bị các đối thủ cạnh tranh quốc tế biến thương mại và tiền tệ thành vũ khí.

Tóm lại, để đạt được sự cân bằng giữa hiệu quả, an ninh và công bằng, giữa tính bền vững về tài chính, môi trường và xã hội, EU phải đi theo con đường riêng của mình mà không cố gắng bắt chước mô hình kinh tế và xã hội của Hoa Kỳ.

Theo cách hiểu của Draghi (2024), tài chính tập trung và sản xuất EPG sẽ trở thành cốt lõi của mô hình châu Âu mới. Nhưng chắc chắn sẽ rất khó để thuyết phục các chính phủ EU theo đuổi cơ hội này.

Việc tìm ra một cách tiến về phía trước cần bao gồm việc nhận ra hai yếu tố (Buti và Messori, 2024). Đầu tiên, cần phải thừa nhận rằng việc tài trợ và sản xuất EPG đòi hỏi phải chuyển giao chủ quyền quốc gia, với chi phí khác nhau cho các quốc gia EU, tùy thuộc vào sức mạnh tương đối của các quốc gia quốc gia và các thể chế trung gian của họ: các quốc gia ở hai đầu cực của quang phổ (tức là các quốc gia rất mạnh và rất yếu) có xu hướng có chi phí nhỏ hơn các quốc gia ở giữa.

Thứ hai, có nhiều loại EPG khác nhau. Cách đơn giản nhất để nắm bắt điều này là phân biệt giữa các EPG thúc đẩy đổi mới (EPG-I) và các EPG theo đuổi sự đoàn kết lớn hơn (EPG-S) (Buti và Messori, 2024). Sự đánh giá khác nhau của quốc gia về lợi ích ròng của EPG (sự khác biệt giữa lợi ích và chi phí của chúng) phát sinh vì các quốc gia EU có sở thích khác nhau liên quan đến hai loại EPG: các quốc gia gần với biên giới công nghệ hơn thích EPG-I trong khi các quốc gia yếu hơn thích EPG-S.

Điều này dẫn đến sự kết hợp đa dạng các lợi ích quốc gia sẽ khó có thể dung hòa. Tuy nhiên, điều đó có thể thực hiện được. Ngoài các khuyến nghị trong Draghi (2024), EU phải đảm bảo sự kết hợp cân bằng giữa EPG-Is và EPG-Ss. Thu hẹp khoảng cách với biên giới công nghệ là một ưu tiên và do đó có thể hấp dẫn khi dồn toàn bộ vốn chính trị vào rổ EPG-I. Tuy nhiên, điều này sẽ không tạo ra sự đồng thuận cần thiết giữa các quốc gia EU và sẽ không đủ để bảo vệ mô hình xã hội châu Âu.

Một số bước cụ thể để tạo điều kiện thuận lợi cho việc hòa giải lợi ích quốc gia (Buti và Messori, 2024) là:

EPG không được dẫn đến ‘liên minh chuyển nhượng’ mà các nước Bắc Âu rất lo sợ. Một ví dụ về EPG-S được chấp nhận về mặt chính trị là chương trình SURE được đưa ra trong thời kỳ đại dịch để củng cố thị trường lao động. SURE có thể được tái kích hoạt, với một điều khoản bổ sung về đầu tư tối thiểu vào giáo dục và đào tạo lại nguồn nhân lực (bao gồm cả người di cư), đặc biệt nhắm vào quá trình chuyển đổi xanh và kỹ thuật số.

Để vượt qua sự phản kháng của các quốc gia hoài nghi đối với việc chuyển giao chủ quyền cho EU, việc lựa chọn cả EPG-I và EPG-S phải tạo ra giá trị gia tăng hữu hình tạo ra lợi ích ròng đáng kể, để bù đắp cho chi phí cao của việc chia sẻ chủ quyền. Một ví dụ có thể là việc xây dựng ‘Con đường tơ lụa đường sắt châu Âu’, đảm bảo kết nối nhanh chóng và hiệu quả trên khắp EU để vận chuyển hàng hóa.

Mặc dù các quốc gia EU mong manh nhất có xu hướng thích EPG-S, nhưng sở thích của họ có thể thay đổi và trở nên phù hợp hơn với sở thích của các quốc gia mạnh hơn nếu họ có thể thu hẹp khoảng cách với biên giới công nghệ. Đạt được kết quả này là trách nhiệm chung: các quốc gia yếu hơn nên thực hiện hiệu quả Kế hoạch phục hồi và khả năng phục hồi quốc gia sau đại dịch của họ, trong khi EU nên thiết lập một hệ thống hiệu quả để phổ biến các đầu ra sáng tạo.

Để đạt được các mục tiêu đầy tham vọng mà Draghi đề ra (2024), EU cần phải thay đổi. Việc thực hiện các đề xuất chính của Draghi sẽ tương đương với việc ký một hợp đồng chính trị và thể chế mới giữa các quốc gia thành viên và các thể chế EU. Việc đồng ý và thực hiện hợp đồng này sẽ rất khó khăn – nhưng không phải là không thể.