Trong thời điểm căng thẳng cực độ, các ngân hàng theo bản năng ưu tiên tự bảo vệ mình để vượt qua cơn bão. Mặc dù điều này có thể hiểu được theo quan điểm của họ, nhưng nó có lẽ dẫn đến tác hại đáng kể nhất do khủng hoảng tài chính gây ra.

Tiêu chí gây tranh cãi của Milton Friedman nêu rằng mục tiêu của một doanh nghiệp là kiếm tiền cho chủ sở hữu (xem Kotz 2022). Khi được một giám đốc điều hành ngân hàng áp dụng, nguyên tắc này thể hiện ở hai chế độ hành vi riêng biệt.

Hầu hết thời gian – có lẽ là 999 ngày trong một nghìn ngày – các ngân hàng tập trung vào việc tối đa hóa lợi nhuận thông qua các hoạt động vay và cho vay thường xuyên.

Tuy nhiên, vào một ngày hiếm hoi trong một ngàn ngày, khi một cuộc biến động lớn xảy ra và một cuộc khủng hoảng diễn ra, lợi nhuận ngắn hạn sẽ lùi lại phía sau để sinh tồn. Các ngân hàng ngừng cung cấp thanh khoản và bắt đầu tích trữ, gây ra tình trạng rút tiền ồ ạt, bán tháo và từ chối tín dụng cho nền kinh tế thực. Đây thường là thiệt hại kinh tế chính của các cuộc khủng hoảng. Thật khó để dự đoán hoặc ngăn ngừa – và không thể điều chỉnh – vì nó phát sinh từ sự tự bảo vệ.

Hai chế độ hành vi rất khác biệt này khiến các nhà đầu tư và cơ quan quản lý thất vọng, một phần là do các mô hình thống kê dựa trên thời gian bình thường không nắm bắt được chúng.

Vấn đề một-trong-một-nghìn-ngày

Quá trình hình thành khủng hoảng và phục hồi sau đó là những quá trình kéo dài có thể kéo dài nhiều năm hoặc thậm chí nhiều thập kỷ. Nhưng cuộc khủng hoảng thực sự bùng nổ đột ngột, khiến hầu hết mọi người đều bất ngờ. Giống như thể chúng ta đi ngủ một đêm và thức dậy vào sáng hôm sau để thấy mình đang trong cơn khủng hoảng.

May mắn thay, khủng hoảng rất hiếm. Theo cơ sở dữ liệu khủng hoảng tài chính của Laeven và Valencia (2018), một quốc gia OECD điển hình trải qua một cuộc khủng hoảng hệ thống cứ sau 43 năm. Với giai đoạn cường độ cao của một cuộc khủng hoảng tương đối ngắn, có thể nói rằng một quốc gia không rơi vào khủng hoảng cấp tính 999 trong số một nghìn ngày, mà là khủng hoảng vào ngày còn lại đó.

Giai đoạn khủng hoảng dữ dội được thúc đẩy bởi các ngân hàng đang nỗ lực để tồn tại. Lợi nhuận trở nên không liên quan vì họ sẵn sàng chịu tổn thất đáng kể nếu điều đó có nghĩa là đảm bảo tương lai của họ. Các quyết định quan trọng được đưa ra vì những lý do hoàn toàn khác so với bình thường – và thường không phải do những người bình thường đưa ra.

Sự sống còn phụ thuộc vào việc có càng nhiều thanh khoản càng tốt. Các ngân hàng giảm thiểu dòng tiền chảy ra và chuyển đổi thanh khoản của họ thành các tài sản an toàn nhất hiện có – theo lịch sử là vàng; ngày nay là dự trữ của ngân hàng trung ương. Khi các nhà đầu tư ‘đình công’ vào tháng 8 năm 2007, họ đã được thúc đẩy bởi sự sống còn.

Động lực tự bảo vệ này dẫn đến việc bán tháo và tháo chạy. Các thực thể phụ thuộc vào thanh khoản dồi dào phải đối mặt với khó khăn hoặc thậm chí sụp đổ, trong khi nền kinh tế thực sự chịu thiệt hại khi các hạn mức tín dụng bị hủy bỏ và các ngân hàng từ chối cho vay. Những kết quả này cấu thành thiệt hại chính từ các cuộc khủng hoảng và giải thích tại sao các ngân hàng trung ương bơm thanh khoản vào những thời điểm như vậy.

Nhìn chung, điều này chỉ ra hai trạng thái riêng biệt: 999 ngày thông thường khi các ngân hàng tối đa hóa lợi nhuận và ngày cuối cùng quan trọng khi họ tập trung vào sự sống còn. Tiêu chí của Roy (1952) mô tả chính xác hành vi này – tối đa hóa lợi nhuận trong khi đảm bảo họ không phá sản. Do đó, hai chế độ hành vi này là hậu quả trực tiếp của việc hướng đến mục tiêu tối đa hóa giá trị cổ đông.

Tốc độ là điều cần thiết

Sự chuyển đổi từ việc theo đuổi lợi nhuận ngắn hạn sang sự sống còn diễn ra gần như ngay lập tức. Khi một ngân hàng quyết định cần phải vượt qua cơn bão, hành động nhanh chóng là rất quan trọng. Ngân hàng đầu tiên rút thanh khoản khỏi hệ thống có cơ hội sống sót cao nhất. Những người do dự sẽ phải chịu đựng, thậm chí thất bại.

Điều này đã được chứng minh khi văn phòng gia đình Hồng Kông Archegos Capital Management không thể đáp ứng các cuộc gọi ký quỹ. Hai trong số các công ty môi giới chính của họ – Morgan Stanley và Goldman Sachs – đã hành động gần như ngay lập tức và hầu như tránh được các khoản lỗ. Hai công ty còn lại – Nomura (mất khoảng 2 tỷ đô la) và Credit Suisse (mất khoảng 5,5 tỷ đô la) – đã do dự, tổ chức các cuộc họp kéo dài và hy vọng điều tốt nhất.

Ý nghĩa đối với việc đo lường rủi ro

Vấn đề một trong một nghìn ngày biểu thị sự phá vỡ hoàn toàn về mặt cấu trúc trong các quá trình ngẫu nhiên của hệ thống tài chính vì chế độ 999 ngày khác biệt cơ bản so với chế độ khủng hoảng.

Mỗi chế độ 999 ngày cũng khác nhau. Khủng hoảng xảy ra khi rủi ro bị bỏ qua và tích tụ đến một điểm tới hạn. Một khi khủng hoảng xảy ra, rủi ro cụ thể đó sẽ không bị bỏ qua nữa và các ràng buộc phòng ngừa mới sẽ thay đổi cách giá cả diễn biến. Điều này có nghĩa là chúng ta có khả năng hạn chế trong việc dự đoán biến động giá sau khủng hoảng.

Do đó, các mô hình chỉ dựa trên 999 ngày bình thường – một thực tế gần như không thể tránh khỏi – không thể dự báo khả năng xảy ra khủng hoảng hoặc diễn biến của nó. Cố gắng làm như vậy sẽ dẫn đến cái mà tôi gọi là ‘ảo giác mô hình’ (Danielsson 2024).

Điều này cũng giải thích tại sao các kỹ thuật đánh giá rủi ro thị trường như giá trị rủi ro (VaR) và thâm hụt dự kiến ​​(ES), tập trung vào các sự kiện tương đối thường xuyên (đối với VaR, một trong một trăm ngày; đối với ES, một trong bốn mươi ngày), về cơ bản không cung cấp thông tin về khủng hoảng.

Sau cuộc khủng hoảng năm 2008, tôi đã tổ chức một sự kiện với những người ra quyết định cấp cao trong giai đoạn đó. Một điều đáng nói là một trong số họ đã nhận xét: “Chúng tôi đã sử dụng các mô hình cho đến khi chúng tôi không còn sử dụng nữa”.

Hậu quả của chính sách

Vấn đề một-trong-một-nghìn-ngày dẫn đến những hiểu lầm đáng kể về khủng hoảng.

Đòn bẩy quá mức và sự phụ thuộc vào thanh khoản dồi dào là nguyên nhân cơ bản gây ra khủng hoảng. Nhưng nguyên nhân gây ra khủng hoảng ngay lập tức và thiệt hại tiếp theo là do các tổ chức tài chính chỉ cố gắng để tồn tại.

Do đó, khi phân tích khủng hoảng, chúng ta phải xem xét cả hai yếu tố: đòn bẩy và thanh khoản là nguyên nhân cơ bản, và khả năng tự bảo vệ là nguyên nhân trực tiếp ảnh hưởng đến khả năng xảy ra và mức độ nghiêm trọng của khủng hoảng.

Chúng ta có thể điều chỉnh đòn bẩy và thanh khoản thông qua các biện pháp thận trọng vĩ mô. Tuy nhiên, chúng ta không thể điều chỉnh sự tự bảo vệ. Hành vi của các ngân hàng trong thời kỳ khủng hoảng không phải là hành vi sai trái hoặc chấp nhận rủi ro quá mức – đó là bản năng sinh tồn.

Trên thực tế, các quy định về tài chính có thể vô tình làm trầm trọng thêm vấn đề xảy ra một lần trong một nghìn ngày.

Hãy tưởng tượng tất cả các tổ chức tài chính đều tuân thủ thận trọng các yêu cầu của cơ quan quản lý. Các cơ quan quản lý ngày càng hướng dẫn họ cách đo lường và ứng phó với rủi ro. Khi một cú sốc bên ngoài xảy ra – chẳng hạn như bùng phát vi-rút hoặc chiến tranh – tất cả các tổ chức thận trọng này đều nhận thức và phản ứng với rủi ro tương tự nhau vì họ đang tuân theo cùng một hướng dẫn từ các cơ quan chức năng. Kết quả là bán tháo tập thể trong một thị trường đang suy giảm và bán tháo không kiểm soát được. Các ngân hàng thận trọng này không được phép đặt sàn dưới thị trường và ngăn chặn việc bán tháo. Chỉ có các đợt bơm thanh khoản của ngân hàng trung ương mới làm được như vậy.

Đây là sai lầm về thành phần trong các quy định tài chính: việc khiến mọi tổ chức trở nên thận trọng thực sự có thể làm tăng khả năng xảy ra và mức độ nghiêm trọng của các cuộc khủng hoảng.

Tác động của trí tuệ nhân tạo

Việc sử dụng ngày càng nhiều trí tuệ nhân tạo (AI) làm trầm trọng thêm vấn đề một trong một nghìn ngày (Danielsson và Uthemann 2024).

Trong các ngân hàng, một trong những người dùng chính của AI và điện toán tiên tiến là chức năng kho bạc – bộ phận quản lý thanh khoản. Khi AI kho bạc phát hiện ra sự bất ổn gia tăng, nó nhanh chóng quyết định có nên kiếm lợi nhuận bằng cách cung cấp thanh khoản và ổn định thị trường hay rút thanh khoản, điều này có thể gây ra căng thẳng hệ thống.

Ở đây, điểm mạnh của AI – tốc độ và tính quyết đoán – có thể gây bất lợi.

Trong khủng hoảng, AI của kho bạc hành động nhanh chóng. Căng thẳng có thể diễn ra trong nhiều ngày hoặc nhiều tuần giờ đây leo thang trong vài phút hoặc vài giờ. Khả năng xử lý sự phức tạp và phản ứng nhanh chóng của AI có nghĩa là các cuộc khủng hoảng trong tương lai có khả năng sẽ đột ngột và tàn khốc hơn nhiều so với những gì chúng ta đã trải qua cho đến nay.

Phần kết luận

Một niềm tin phổ biến cho rằng một quá trình ngẫu nhiên chi phối cách các ngân hàng và các tổ chức tài chính khác hành xử, bất kể các điều kiện cơ bản – tối đa hóa lợi nhuận ngắn hạn trong các ràng buộc đã đặt ra. Nếu điều này là đúng, chúng ta có thể sử dụng dữ liệu từ thời điểm bình thường để mô hình hóa không chỉ hành vi của ngân hàng trong thời kỳ căng thẳng mà còn cả khả năng xảy ra khủng hoảng.

Tuy nhiên, quan điểm này là không đúng.

Có hai trạng thái: tối đa hóa lợi nhuận thường xuyên trong khoảng 999 ngày trong một nghìn ngày và tự bảo toàn vào ngày quan trọng đó.

Trong khủng hoảng, các ngân hàng bỏ qua lợi nhuận ngắn hạn để tập trung vào sự sống còn. Điều này có nghĩa là hành vi thời gian bình thường không thể dự đoán các hành động trong khủng hoảng hoặc khả năng xảy ra khủng hoảng. Nó cũng ngụ ý rằng hành vi sau khủng hoảng và động lực thị trường sẽ khác với các mô hình trước đó.

Bản năng sinh tồn giải thích tại sao khủng hoảng có thể xảy ra đột ngột và trở nên nghiêm trọng đến vậy.

Khi chúng ta ngày càng áp dụng AI vào quản lý thanh khoản, các cuộc khủng hoảng trong tương lai có thể trở nên đặc biệt nhanh chóng và dữ dội, diễn ra trong vài phút hoặc vài giờ thay vì vài ngày hoặc vài tuần.

Nhận ra vấn đề một-trong-một-nghìn-ngày cho phép các cơ quan chức năng giảm thiểu thiệt hại do khủng hoảng gây ra và cho phép các nhà đầu tư phòng ngừa rủi ro hoặc thậm chí là lợi nhuận. Nếu không, họ có nguy cơ bị bất ngờ, làm trầm trọng thêm tác hại do khủng hoảng gây ra.