Cũng giống như những người bảo thủ và tự do tại những thời điểm khác nhau lập luận rằng Tòa án Tối cao đã tham gia vào việc lạm quyền tư pháp trong nước, cả chính quyền Dân chủ và Cộng hòa đều phàn nàn rằng hệ thống giải quyết tranh chấp của Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) đã nhiều lần lạm quyền trong việc vô hiệu hóa các hành động khắc phục thương mại của Hoa Kỳ. Các biện pháp khắc phục cực đoan cho việc lạm quyền được tuyên bố đã được triển khai cho cả hai tổ chức. Trong nước, việc xóa bỏ nhiệm kỳ trọn đời đối với các thẩm phán đang tại vị đang được đề xuất. Biện pháp khắc phục mà Hoa Kỳ áp dụng tại WTO cũng cực đoan không kém. Chính quyền của cựu tổng thống Donald Trump đã chặn các cuộc bổ nhiệm vào Cơ quan Phúc thẩm của tổ chức đó (tương đương với Tòa Phúc thẩm của WTO), giết chết nó. Điều này đã chấm dứt hình thức giải quyết tranh chấp thương mại đã thỏa thuận tại WTO.

Để giải quyết từng vấn đề về sự lạm quyền của tư pháp trong nước và quốc tế, việc thiết lập lại các tiêu chuẩn tôn trọng tư pháp sẽ là giải pháp trung gian giúp cải thiện hoạt động của từng thể chế này.

SỰ TUÂN THỦ CỦA TÒA ÁN HOA KỲ ĐỐI VỚI CÁC GIẢI THÍCH CỦA CƠ QUAN: HỌC THUYẾT CHEVRON

Vấn đề cấp bách trong nước được minh họa bằng một phán quyết cấp tiến của Tòa án Tối cao được đưa ra vào tháng 6 này. Trước kỳ nghỉ hè, Tòa án Tối cao đã bác bỏ tiền lệ 40 năm về sự tôn trọng của tòa án đối với các diễn giải của các cơ quan quản lý khi các điều luật mà họ quản lý là mơ hồ, một cách tiếp cận được gọi là học thuyết Chevron . Mặc dù các cơ quan nhánh hành pháp có thể đi quá xa, chúng tôi cũng mong đợi tòa án sẽ thận trọng khi lợi ích công cộng đòi hỏi hành động của cơ quan hành pháp không được cản trở, ví dụ, Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh bắt buộc sử dụng khẩu trang ở những nơi công cộng khi đại dịch bắt đầu lây lan. Quyết định toàn diện của Tòa án là một phần trong chương trình nghị sự hiện tại của đa số về sự thay đổi có tác động sâu rộng, điều này có hậu quả tiêu cực sâu rộng đối với nền kinh tế Hoa Kỳ, vì ý kiến của chuyên gia sẽ ít được chú ý hơn. Để phản ứng lại, Tổng thống Joseph R. Biden Jr. đã đề xuất rằng Quốc hội áp dụng giới hạn nhiệm kỳ đối với các thẩm phán Tòa án Tối cao, giống như Tổng thống Franklin Roosevelt đã đề xuất mở rộng số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao gần một thế kỷ trước.

Những người sáng lập ra nước Mỹ đã tìm kiếm và đạt được sự cân bằng giữa ba chức năng cơ bản của chính phủ: lập pháp, hành pháp và tư pháp. Sẽ có rủi ro cao cho tương lai của nước Mỹ nếu bất kỳ nhánh nào trong ba nhánh chính phủ này vượt quá thẩm quyền của mình. Sự cân bằng cần được khôi phục bằng cách làm rõ rằng sự tôn trọng đối với các cơ quan nhánh hành pháp sẽ được dành cho khi Quốc hội rõ ràng có ý định này là cần thiết để thực hiện ý định ban hành luật. Vì Quốc hội không thể lường trước mọi câu hỏi sẽ phát sinh theo từng văn bản luật mà mình soạn thảo, nên Quốc hội cần dựa vào những người quản lý luật để lấp đầy những khoảng trống. Giải pháp: Quốc hội cần phải cụ thể hơn rằng họ muốn các cơ quan nhánh hành pháp có quyền tự do diễn giải việc cấp thẩm quyền mà họ đã nhận được để quản lý một loạt các hoạt động liên quan đến y tế công cộng, ngân hàng, bảo vệ người tiêu dùng, quyền riêng tư, môi trường, v.v.

CƠ QUAN PHÚC THẨM WTO KHÔNG TUÂN THỦ TƯ PHÁP ĐỐI VỚI CÁC GIẢI THÍCH CỦA CÁC CƠ QUAN QUẢN LÝ QUỐC GIA

Tại WTO, việc quản lý các quy tắc chi phối thương mại thế giới cũng đòi hỏi phải cân bằng cẩn thận. Khi Cơ quan Phúc thẩm WTO được thành lập vào năm 1995, các nhà đàm phán thương mại Hoa Kỳ lo ngại rằng các vụ kiện về biện pháp khắc phục thương mại, đặc biệt là liên quan đến bán phá giá, sẽ không được giải quyết tốt theo hệ thống giải quyết tranh chấp mới. Để tránh sự lạm dụng tư pháp của “tòa án” mới thành lập, các nhà đàm phán thương mại Hoa Kỳ đã tìm cách triển khai học thuyết về sự tôn trọng của tư pháp để bảo vệ các quyền của người Mỹ. Đó là một điểm then chốt trong cuộc đàm phán đó. Hành động theo mối quan tâm này, họ đã đàm phán một tiêu chuẩn tôn trọng của tư pháp được thiết kế rõ ràng để mã hóa học thuyết Chevron như một phần của Thỏa thuận chống bán phá giá mới của WTO. Nó nêu rõ bằng ngôn ngữ dễ hiểu: “Trong trường hợp hội đồng [giải quyết tranh chấp] thấy rằng một điều khoản có liên quan của Thỏa thuận cho phép nhiều hơn một cách giải thích được phép, hội đồng sẽ thấy biện pháp của cơ quan có thẩm quyền là phù hợp với Thỏa thuận nếu nó dựa trên một trong những cách giải thích được phép đó”.

Trong một phần tư thế kỷ giải thích thỏa thuận, giải quyết một số lượng lớn các vụ kiện chống bán phá giá (các thành viên WTO đã viện dẫn Thỏa thuận chống bán phá giá 143 lần trong số 621 vụ tranh chấp được giải quyết từ năm 1995 đến năm 2023), Cơ quan Phúc thẩm WTO (AB) chưa bao giờ tìm thấy bất kỳ sự mơ hồ nào khiến cơ quan này phải tuân theo các cơ quan có thẩm quyền quốc gia. Áp dụng, AB cho biết, “các quy tắc thông thường về giải thích luật công quốc tế”, trong mỗi trường hợp, cơ quan này phán quyết rằng chỉ có một cách giải thích đúng và chính xác, đó là cách giải thích mà cơ quan này đã tìm thấy. Không bao giờ có bất kỳ sự tôn trọng nào dành cho các nhà quản lý quốc gia.

Trong khi ở trong nước, biện pháp khắc phục có thể là thông qua luật mới, thì ở quốc tế, biện pháp tương đương, thay đổi một thỏa thuận quốc tế thông qua cải cách WTO, lại rất khó khăn, vì nó đòi hỏi sự đồng thuận giữa 166 thành viên. Cũng không có, theo thỏa thuận thành lập WTO, một cơ quan hành pháp mạnh mẽ để tìm cách duy trì sự cân bằng. Biện pháp khắc phục phải được tìm thấy ở hai hình thức, một sự hiểu biết mới về cách thức đọc thỏa thuận hiện tại và sự tự kiềm chế của tòa án, học hỏi từ những thất bại trong quá khứ.

Nếu Phó Tổng thống Kamala Harris thắng cử tổng thống Hoa Kỳ, chính quyền của bà sẽ phải vật lộn với cách giải quyết tình trạng lạm quyền của tư pháp trong và ngoài nước. (Đây sẽ không phải là vấn đề đối với chính quyền Trump. Chính quyền này đồng ý với đa số Tòa án Tối cao về các vấn đề trong nước và không tỏ ra quan tâm đến việc đàm phán các thỏa thuận thương mại có lợi cho cả hai bên.) Hiện tại, hàng chục tranh chấp của WTO đang bị đóng băng, lưu trữ với lý do là chúng đang được “kháng cáo” lên Cơ quan Phúc thẩm không tồn tại (và có khả năng sẽ không bao giờ được đưa trở lại). Để giải quyết các vụ việc trong quá khứ, các bên sẽ phải đàm phán kết quả cho từng vụ việc.

Một con đường khả thi phía trước đã được một hội đồng trọng tài xác định vào tháng 12 năm 2022 trong một vụ kiện do Liên minh châu Âu đưa ra chống lại Colombia. Hội đồng, bao gồm các nhà ngoại giao thương mại lỗi lạc và giàu kinh nghiệm, đã đi sâu vào cách diễn giải tiêu chuẩn tôn trọng mà các nhà đàm phán Hoa Kỳ đã đưa vào Hiệp định chống bán phá giá. Mặc dù hội đồng không đứng về phía Colombia, quốc gia áp dụng thuế chống bán phá giá trong trường hợp này, nhưng họ đã đưa ra lý lẽ có thể đánh dấu sự thay đổi so với nhiều thập kỷ AB từ chối tôn trọng các nhà ra quyết định quốc gia. Hội đồng tuyên bố : “các diễn giải viên hiệp ước khác nhau áp dụng cùng một công cụ … có thể, với thiện chí và với các lập luận vững chắc để hỗ trợ, đưa ra các kết luận khác nhau về cách diễn giải ‘đúng’ của một điều khoản hiệp ước.”

Các cách khác có thể giải quyết vấn đề tôn trọng đã được đề xuất. Ví dụ, các học giả WTO đã đề xuất rằng một cơ quan xét xử riêng biệt được thành lập chỉ dành cho các trường hợp khắc phục thương mại hoặc các vấn đề khó khăn về diễn giải, khi nội dung của một thỏa thuận không rõ ràng, được chuyển đến các thành viên WTO. Nếu AB linh hoạt hơn, tôn trọng các cách diễn giải thay thế được phép của các quản trị viên quốc gia về các quy tắc, thì nó vẫn có thể tồn tại cho đến ngày nay.

Vậy thì tại sao bất kỳ bản sửa lỗi nào trong số này lại có thể hiệu quả? Người ta có thể hy vọng rằng bài học từ phương pháp kháng cáo tranh chấp trước đây khiến AB tự hủy hoại sẽ được ghi nhớ. Thực tế hơn, và ít phụ thuộc vào đức tin hơn, bất kỳ cơ chế phúc thẩm mới nào cũng có thể được thử trong một thời gian ngắn, tùy thuộc vào việc gia hạn sau mỗi ba hoặc bốn năm.

Các thành viên WTO đã cam kết “đạt được mục tiêu có một hệ thống giải quyết tranh chấp hoạt động đầy đủ và hiệu quả mà tất cả các Thành viên có thể tiếp cận vào năm 2024”. Rất khó có khả năng các thành viên có thể cùng nhau đạt được mục tiêu đó vào cuối năm nay và sẽ không dễ dàng hơn ngay lập tức khi chính quyền mới của Hoa Kỳ thiết lập chính sách thương mại của mình. Tuy nhiên, hợp tác quốc tế là cần thiết cho rất nhiều thách thức toàn cầu—từ việc giải quyết biến đổi khí hậu đến đại dịch—nên phải tìm ra một phương tiện để cải thiện thể chế chính của hệ thống thương mại thế giới, WTO, thay vì tìm cách giải quyết xung quanh nó.

Tại Diễn đàn Công khai WTO tuần trước, có ý kiến cho rằng Hoa Kỳ, quốc gia từng dẫn đầu WTO, hiện “dẫn đầu, đi theo hoặc tránh đường”. Để đạt được giải pháp được nhiều người ủng hộ, chính sách của Hoa Kỳ đối với hệ thống thương mại thế giới sẽ cần phải được thiết lập lại.